Рейтинг
+2647.01
голосов: 19
Сила
1416.63
GeraRuckus
27,5" сзади можно попробовать органиовать вторым положением шарнира Хорста.
Подшипник пусть остаётся в перьях, а точка крепления пусть подтягивает дропаут ближе и ниже по отношению к каретке, примерно как на картинке ниже. Т.о. и каретка поднимется, и задний треугольник укоротится.
Ну и вырез под подседельный хомут лучше делать спереди или по бокам, чтобы грязью не заливало)
Подшипник пусть остаётся в перьях, а точка крепления пусть подтягивает дропаут ближе и ниже по отношению к каретке, примерно как на картинке ниже. Т.о. и каретка поднимется, и задний треугольник укоротится.
Ну и вырез под подседельный хомут лучше делать спереди или по бокам, чтобы грязью не заливало)
Последний раз редактировалось
Конечно лукас, но к сожалению не так подробно и интересно, как было про Семенюка(
Последний раз редактировалось
Polygon Siskiu так и сделан и он однорычажка)
Последний раз редактировалось
Ещн раз, третий уже: я не против регулировок. Не против регулировок я. Где я против регулировок? Нахер ты это выдумал и твердишь? Я против паразитных деталей. Против паразитных деталей я. Как ещё объяснить?)
Что касательно меня, мой велик отрегулирован давно под мои хотелки и зоны катания. Я не вижу смысла менять геометрию под условия, ибо я привык к определённой геометрии и поведению велика, допуская даже то, что геометрия может быть не совсем подходящая, зато мне заранее известна моя посадка и поведение велика, к которому я привык. Единственное, что я могу скорректировать для себя — это подвеску и высоту штыря.
Что касательно меня, мой велик отрегулирован давно под мои хотелки и зоны катания. Я не вижу смысла менять геометрию под условия, ибо я привык к определённой геометрии и поведению велика, допуская даже то, что геометрия может быть не совсем подходящая, зато мне заранее известна моя посадка и поведение велика, к которому я привык. Единственное, что я могу скорректировать для себя — это подвеску и высоту штыря.
У меня мания наименьшего количества паразитных деталей. В данном случае я бы предпочёл иметь несколько UBM под каждый интересный мне диаметр ротора, чем один минимальный UBM и переходники к нему. Очевидно, что моя хотелка будет дороже, чем второй варик, что мне и не нравится. Вот и всё.
Что касется колец под выносом, я предпочту одно 15 мм, чем 3 по 5 мм, например, или вообще высокую крышку верхнего подшипника рулевой вместо этих колец и т.д. Не надо извращать мною написанное.
Что касется колец под выносом, я предпочту одно 15 мм, чем 3 по 5 мм, например, или вообще высокую крышку верхнего подшипника рулевой вместо этих колец и т.д. Не надо извращать мною написанное.
Последний раз редактировалось
Я не понимаю твою позицию и что ты хочешь дотменя донести. Ибо ты щас возводишь в какой-то абсурд. Можно и проставку под интегр вынос поставить, а можно и подходящий руль по высоте подобрать, что будет правильнее, красивее и надёжнее в общем случае.
Есть простая истина — чем меньше деталей, тем лучше. При этом в реалиях ищется некий оптимум между количеством деталей и кучей смежных факторов, таких как цена, техгологичность, ремонтопригодность, удобство эксплуатации, регулировки и прочее. Так вот с учётом вышеперечисленного и других моих комментов, идея с таким адаптером пока выглядит непонятной, ибо явные плюсы идут только производителю.
Есть простая истина — чем меньше деталей, тем лучше. При этом в реалиях ищется некий оптимум между количеством деталей и кучей смежных факторов, таких как цена, техгологичность, ремонтопригодность, удобство эксплуатации, регулировки и прочее. Так вот с учётом вышеперечисленного и других моих комментов, идея с таким адаптером пока выглядит непонятной, ибо явные плюсы идут только производителю.
Да, раньше знали меньше и могли позволить экспериментировать. А в итоге в эволюции побеждает некий оптимум который давно нащупан)
Ты не в ту степь споришь)
У меня нет выноса под диаметр 35 с рулём 31,8, установленным через переходник.
У меня также нет переходника между рамой и штырём. Это куда более разумные в данном споре примеры, не доведение до абсурда.
У меня нет выноса под диаметр 35 с рулём 31,8, установленным через переходник.
У меня также нет переходника между рамой и штырём. Это куда более разумные в данном споре примеры, не доведение до абсурда.
Вот за отсутствие кастома да, обидно. Именно это лично меня тогда и потянуло №6 взять)
Относится к концепту наименьшего количества паразитных деталей, очевидно.
Я уже 4,5 года как начертил свой и заказал у фрезеровщика)
Справа штатный, слева — мой.
disk.yandex.ru/d/o5w3tbfGLh41nw
Извини за ссылку, картинка чёт не хочет встраиваться.
Справа штатный, слева — мой.
disk.yandex.ru/d/o5w3tbfGLh41nw
Извини за ссылку, картинка чёт не хочет встраиваться.
Само крепление было на раме и являлось неотъемлемой частью рамы. А это очевидно съёмная деталь. Если у тебя рулевая zs56, а шток 1,1/8 от двухкоронки, ты же не будешь ставить переходник zs56-zs44 и только потом пихать чашку zs44? Очевидно нет) Тут то же самое. Плюс непонятно на какой наименьший диаметр будет это съёмное крепление.
На Клэше был проприетарный минимум в 200 и это провал.
На Клэше был проприетарный минимум в 200 и это провал.
Последний раз редактировалось
Только не надо делать прохожные еба-баржи с перьями 435+, коими рынок и так завален
Теперь с диаметром ротора сзади так дёшево не поиграешься) А лепить переходник на UBM как-то по-колхозному уже…
Это очень мнимый плюс. Лапка переклюка создаёт очень малое натяжение по сравнению с жёсткостью пружины аморта. Процент выйгрыша пропорционален жёсткостям пружин. Жёсткость подвески минимум в сотню раз выше жёсткости лапки, вот и считай, что выйгрыш меньше 1% влияния)
GeraRuckus