Рейтинг
+2486.43
голосов: 19
Сила
1335.92
GeraRuckus
Будь модным, оставь 4 — холостую для фейки)
А это никогда шуткой и не было, просто некоторые неосторожно высмеяли идею и пошло-поехало.
В данном конкретном случае видеоответ наиболее логичен и нагляден)
А со штоком прям нужно было?)
Если со штоком смогли, при том, что верхняя часть круглая, то с рулями то же самое можно.
С крабоновыми так точно.
Если со штоком смогли, при том, что верхняя часть круглая, то с рулями то же самое можно.
С крабоновыми так точно.
Эллиптический канал штока, ну наконец-то хоть до кого-то дошло!
Ждём рули с такой же конфигурацией.
Ждём рули с такой же конфигурацией.
Что угодно начнёт скрипеть, если попадает пыль)
Без натяга, да.
Поэтому ещё раз читаем момент про упругую дефомацию. Зазор там будет не всегда.
Канондейл, Спеш и Санта вольны поступать со своими продуктами как им заблагорассудится. Смазка на оси — вещь не обязательная и постулярная. Кто хочет — тот наносит. Вы спросили зачем, Вам ответили. Вы не видите смысла наносить смазку на ось — ради Аллаха. Ни в том ни в том случае ничего критичного не будет, но я лично наношу (не окунаю конечно, но тонким слоем провожу), потому что по совокупности факторов лучше бы там смазке присутствовать, чем нет. Вот что я скажу.
Поэтому ещё раз читаем момент про упругую дефомацию. Зазор там будет не всегда.
Канондейл, Спеш и Санта вольны поступать со своими продуктами как им заблагорассудится. Смазка на оси — вещь не обязательная и постулярная. Кто хочет — тот наносит. Вы спросили зачем, Вам ответили. Вы не видите смысла наносить смазку на ось — ради Аллаха. Ни в том ни в том случае ничего критичного не будет, но я лично наношу (не окунаю конечно, но тонким слоем провожу), потому что по совокупности факторов лучше бы там смазке присутствовать, чем нет. Вот что я скажу.
Последний раз редактировалось
Иными словами, Вы утверждаете, что поверхность оси не испытывает трения, пока её вставляют в дропауты и втлуку? Поверхность оси не испытывает трения, пока её закручивают?
Поверхность оси не испытывает трения, пока велосипед эксплуатируется, и во всех его узлах возникают упругие деформации, вызывающие трение смежных поверхностей?)
Логика и здравый смысл, кажем так, это не Ваше.
Отрицать очевидное — вот Ваше.
Поверхность оси не испытывает трения, пока велосипед эксплуатируется, и во всех его узлах возникают упругие деформации, вызывающие трение смежных поверхностей?)
Логика и здравый смысл, кажем так, это не Ваше.
Отрицать очевидное — вот Ваше.
Последний раз редактировалось
Ставлю 10 рублей, что там что-то подобное (красная деталь — резинка):
Приеду, покатаю, что изменится, ты поумнеешь от этого или что?)
На любом ВПП будет педалкик. И в сферическом и на любой другой реальносуществующей раме. Вопрос лишь в его размере, всё.
А тот чел просто не хочет свой высер признавать и бравирует горами) Надо понимать, подвеску разрабатывают горцы, а не инженеры)
А тот чел просто не хочет свой высер признавать и бравирует горами) Надо понимать, подвеску разрабатывают горцы, а не инженеры)
Апд: да нихера ты ничего не прочитал.
Так и то и то верно, алё, прочитай внимательнее.
Любую подвеску можно спроектировать с отсутствием педалкика или с его минимальным значением.
На ВПП как раз априори есть педалкик
Одно другого не исключает.
На ВПП априори есть педалкик, но его можно минимизирвать.
Последний раз редактировалось
Едрить ты бестолочь)))
Апд: если ты перестанешь себя вести как напыщеный индюк, разуешь глаза и прочитаешь мой первый коммент, а именно:
то до тебя наверное дойдёт, что ты либо тролль, либо бестолковый.
Поэтому ещё раз, для особенных:
Любую подвеску можно спроектировать с отсутствием педалкика или с его минимальным значением.
Педалкик — это явление, оно либо есть со своим масштабом, либо его нет вообще. Если педалкик есть, то имеет смысл его охарактериховать численно. Если я пишу, что педалкик есть, это не значит, что он огромный.
У тебя есть зарплата, у колхозника в деревне тоже есть зарплата. Вы, по твоей логике, оба обеспеченные люди. Однако ты можешь себе купить Банши Легенл, а нет. ПОТОМУ ЧТО ЧИСЛЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ВАШИХ ЗАРПЛАТ РАЗНОЕ, НЕСМОРТЯ НА ТО ЧТО У ОБОИХ ОНА ЕСТЬ.
Я думаю доходчиво объяснил. Ты хочешь разобраться в предмете, ил срач устраивать? А твой высер похож на бабское «ой всё». Жидко обосрался и слился, как только разговор пошёл предметно. Мужик, чё, в горах катает.
Апд: если ты перестанешь себя вести как напыщеный индюк, разуешь глаза и прочитаешь мой первый коммент, а именно:
Любую подвеску можно спроектировать с отсутствием педалкика или с его минимальным значением.
то до тебя наверное дойдёт, что ты либо тролль, либо бестолковый.
Поэтому ещё раз, для особенных:
Любую подвеску можно спроектировать с отсутствием педалкика или с его минимальным значением.
Педалкик — это явление, оно либо есть со своим масштабом, либо его нет вообще. Если педалкик есть, то имеет смысл его охарактериховать численно. Если я пишу, что педалкик есть, это не значит, что он огромный.
У тебя есть зарплата, у колхозника в деревне тоже есть зарплата. Вы, по твоей логике, оба обеспеченные люди. Однако ты можешь себе купить Банши Легенл, а нет. ПОТОМУ ЧТО ЧИСЛЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ВАШИХ ЗАРПЛАТ РАЗНОЕ, НЕСМОРТЯ НА ТО ЧТО У ОБОИХ ОНА ЕСТЬ.
Я думаю доходчиво объяснил. Ты хочешь разобраться в предмете, ил срач устраивать? А твой высер похож на бабское «ой всё». Жидко обосрался и слился, как только разговор пошёл предметно. Мужик, чё, в горах катает.
Последний раз редактировалось
GeraRuckus