Рейтинг
+2486.43
голосов: 19
Сила
1335.92
GeraRuckus
Согласен. Но какая это разница в контексте нашего спора?)
И я тебе объяснил)
Аморт = упругий элемент + демпфер. БОльшая часть энергоёмкости кроется в упругом элементе.
Аморт = упругий элемент + демпфер. БОльшая часть энергоёмкости кроется в упругом элементе.
Последний раз редактировалось
Да, я же писал выше. Интересно сравнить, что более выгодно будет: рама с низкой рычажностью и, как следствие, коротким и жёстким амортом или рама с высокой рычажностью и, как следствие, длинным и мягким амортом.
Чёт мы не понимаем друг друга)
Чёт мы не понимаем друг друга)
Читай внимательнее)
Я написал расчёт для Ме пружины. НЕ ДЛЯ АМОРТИЗАТОРА. Для пружины, для голой пружины. Потом даже добавил про амортизатор, что в нём есть демпфер и энергоёмкость возрастает.
Где ты тут силу видишь?
Это расчёт энергоёмкости, а не силы. Открой школьный учебник физики, там есть эта формула.
Квадрат берётся от интегрирования по ходу.
Энергия — площадь под графиком «перемещение-сила». ВышМат был?)
http://www.indigomath.ru/formuly-po-fizike/zakony-sohranenija-mehanicheskoi-ehnergii/potencialnaja-ehnergija-szhatoi-rastjanutoi-pruzhiny.html
Я написал расчёт для Ме пружины. НЕ ДЛЯ АМОРТИЗАТОРА. Для пружины, для голой пружины. Потом даже добавил про амортизатор, что в нём есть демпфер и энергоёмкость возрастает.
Где ты тут силу видишь?
Это расчёт энергоёмкости, а не силы. Открой школьный учебник физики, там есть эта формула.
Квадрат берётся от интегрирования по ходу.
Энергия — площадь под графиком «перемещение-сила». ВышМат был?)
http://www.indigomath.ru/formuly-po-fizike/zakony-sohranenija-mehanicheskoi-ehnergii/potencialnaja-ehnergija-szhatoi-rastjanutoi-pruzhiny.html
Последний раз редактировалось
Погуглил, на примере обычных стальных пружин Fox (400 для 2,8" (идущие для 216х63 и 222х70) против 350 для 3,25" (идущие на 241х76)) разница порядка 90 гр. в пользу короткой жёсткой.
Сравнение а-ля какой-нить Трек Сешн с 222х70 и какая-нить Демо 8 с 241х76. На этом примере короткая жёсткая легче длинной мягкой...
Ты же сравнивал одинковые по длине пружины, что не вписывалось в моё объяснение.
Я сразу написал: нужны конкретные цифры конкретных сетов. Не факт, что тенденция в общем выйгрыше низких рычажностей.
https://www.sicklines.com/gallery/data/529/fox_400x2_5.jpg
https://www.sicklines.com/gallery/data/529/fox_450x325_coil_spring.jpg
https://www.sicklines.com/gallery/data/529/FoxSpring300x324.jpg
Сравнение а-ля какой-нить Трек Сешн с 222х70 и какая-нить Демо 8 с 241х76. На этом примере короткая жёсткая легче длинной мягкой...
Ты же сравнивал одинковые по длине пружины, что не вписывалось в моё объяснение.
Я сразу написал: нужны конкретные цифры конкретных сетов. Не факт, что тенденция в общем выйгрыше низких рычажностей.
https://www.sicklines.com/gallery/data/529/fox_400x2_5.jpg
https://www.sicklines.com/gallery/data/529/fox_450x325_coil_spring.jpg
https://www.sicklines.com/gallery/data/529/FoxSpring300x324.jpg
Энергоймкость аморта — это энергия, которую может поглотить аморт, сработав на полный ход. Измеряется в джоулях.
Как пример для Ме пружины:
E=k*(x^2)/2. k — жёсктость пружины (Н/мм), x — ход пружины (мм).
У аморта расчёт сложнее, т.к. прибавляется энергоёмкость демпфера компрессии. А это уже динамическая велчина и зависит от скорости сжатия, которая в каждый мм хода разная.
Как пример для Ме пружины:
E=k*(x^2)/2. k — жёсктость пружины (Н/мм), x — ход пружины (мм).
У аморта расчёт сложнее, т.к. прибавляется энергоёмкость демпфера компрессии. А это уже динамическая велчина и зависит от скорости сжатия, которая в каждый мм хода разная.
> под одинаковостью я подразумеваю длину по осям, ход штока и одинаковый сэг.
Ну, дружище, мало ли что ты подразумевал) Я что вижу, то и читаю.
>Да ладно, серьёзно? А я в первом комментарии ветки о чём написал?
Пока я не упомянул сэг, речи о нём и не было.
Вот теперь разобрались.
PS народ, объясните как цитаты вставлять...
Ну, дружище, мало ли что ты подразумевал) Я что вижу, то и читаю.
>Да ладно, серьёзно? А я в первом комментарии ветки о чём написал?
Пока я не упомянул сэг, речи о нём и не было.
Вот теперь разобрались.
PS народ, объясните как цитаты вставлять...
Последний раз редактировалось
И не надо выворачивать мною написанное, пожалуйста) Читай внимательнее.
На твоём примере 3,0 —> 2,0 и 3,0 —> 2,3 с одинаковым ходом и амортами выйдет следующее:
Первый случай выдаст больше сэга, чем второй. Это разве неважно? Кому охота на чоппере ездить? А если зафиксировать одинаковый сэг, то да, первый случай будет устойчивее на пробой, но тогда жёсткости амортов не могут быть одинаковы (я специально этот момент предварительно уточнил у тебя и задал соответсвующий вопрос), при одинаковом сэге в первом случае нужна пружина жёстче, чем для второго.
Образно, ты пытаешься через три точки провести одну прямую, их соединяющую, и выдаёшь это за общий случай. А это не так. Это частный случай, иногда через три точки можно провести одну прямую, а в общем случае — нет, надо уточнять другие моменты.
Первый случай выдаст больше сэга, чем второй. Это разве неважно? Кому охота на чоппере ездить? А если зафиксировать одинаковый сэг, то да, первый случай будет устойчивее на пробой, но тогда жёсткости амортов не могут быть одинаковы (я специально этот момент предварительно уточнил у тебя и задал соответсвующий вопрос), при одинаковом сэге в первом случае нужна пружина жёстче, чем для второго.
Образно, ты пытаешься через три точки провести одну прямую, их соединяющую, и выдаёшь это за общий случай. А это не так. Это частный случай, иногда через три точки можно провести одну прямую, а в общем случае — нет, надо уточнять другие моменты.
Последний раз редактировалось
ЛР важно тогда, когда нам надо обеспечить конкретный сэг и конкретную силу на пробой и работу в районе сэга по желанию. Вот когда нам важно учесть все эти параметры, вот тогда и важно рассматривать ЛР. Никто не хочет катать с сэгом 10% и при этом пробивать подвеску. Также никто не хочет катать с сэгом 40% и при этом не использовать подвеску на весь ход. Это утрировано конечно, но мне важно передать смысл.
Подожди, зачем ты смешал всё в кучу? Ты понял о чём я вообще?)
Ок, с воздушкой понятно. Пружинные надо сравнить.
Дано (чисто для смысла) :
1) Рама с ходом 160 под аморт 200х51 с пружиной 450 лбс
2) Рама с ходом 160 под аморт 200х57 с пружиной 350 лбс
Энергоёмкости амортов примерно одинаковы (можешь проверить сам)
Что выгоднее по массе будет? Вот что я имел в виду.
А то ты сравнил зачем-то 2 воздушных аморта и 2 пружины разной жёсткости) К чему это сравнение вообще? К чему оно привязано?
Ок, с воздушкой понятно. Пружинные надо сравнить.
Дано (чисто для смысла) :
1) Рама с ходом 160 под аморт 200х51 с пружиной 450 лбс
2) Рама с ходом 160 под аморт 200х57 с пружиной 350 лбс
Энергоёмкости амортов примерно одинаковы (можешь проверить сам)
Что выгоднее по массе будет? Вот что я имел в виду.
А то ты сравнил зачем-то 2 воздушных аморта и 2 пружины разной жёсткости) К чему это сравнение вообще? К чему оно привязано?
Последний раз редактировалось
Нет. Читай внимательнее с самого начала. Нельзя утверждать то, что ты говоришь без оговорок про сэг.
Если аморты одинаковы, то и пробой одинаков вне зависимости от ЛР.
Аморт воспринимает всю энергию. Аморт. И ему пофигу по какой форме ЛР ему передастся энергия. Она что так придёт полностью, что эдак придёт полностью. Чего непонятного?)
Если аморты одинаковы, то и пробой одинаков вне зависимости от ЛР.
Аморт воспринимает всю энергию. Аморт. И ему пофигу по какой форме ЛР ему передастся энергия. Она что так придёт полностью, что эдак придёт полностью. Чего непонятного?)
Тогда ты не прав(
У идентичных амортов идентичная энергоёмкость. И аморту пофиг какой ЛР, если он может поглотить конкретное количество энергии.
Я к чему: ты данных в исходную задачу не доложил, чтобы делать выводы про склонность к пробою на пологом конце ветви ЛР.
А теперь как надо:
Если у нас одинаковые подвески и аморты с разницей лишь в форме и числах ЛР, то надо вводить значение СЭГ-а для корректности постановки задачи. А ты не ввёл.
Это как утверждать, что человек, рождённый в сентябре младше человека, рождённого мае. И пофиг, что сентябрьский рождён в 43-ем, а майский — в 45-ом)
Понимаешь о чём я?)
Апд: почитай, там косвенно рассмотрен наш спор
yadi.sk/d/BNEaHL5n3LyyGR
У идентичных амортов идентичная энергоёмкость. И аморту пофиг какой ЛР, если он может поглотить конкретное количество энергии.
Я к чему: ты данных в исходную задачу не доложил, чтобы делать выводы про склонность к пробою на пологом конце ветви ЛР.
А теперь как надо:
Если у нас одинаковые подвески и аморты с разницей лишь в форме и числах ЛР, то надо вводить значение СЭГ-а для корректности постановки задачи. А ты не ввёл.
Это как утверждать, что человек, рождённый в сентябре младше человека, рождённого мае. И пофиг, что сентябрьский рождён в 43-ем, а майский — в 45-ом)
Понимаешь о чём я?)
Апд: почитай, там косвенно рассмотрен наш спор
yadi.sk/d/BNEaHL5n3LyyGR
Последний раз редактировалось
Трунион или нет — разница лишь в «башке», у меня нет инфы по тому, какая «башка» легче: трунионовская или классическое ухо.
Т.е. я не могу утверждать, что трунион аморт легче/тяжелее классического с одинаковыми ходами штоков.
Т.е. я не могу утверждать, что трунион аморт легче/тяжелее классического с одинаковыми ходами штоков.
Твоё утверждение подразумевает идентичные хода подвески и идентичные аморты?
Не факт: низкая рычажность означает относительно длинный аморт. Длинный аморт, очевидно, тяжелее короткого такого же. Длиннее корпус, шток, больше масла, длиннее сама пружина, хоть и диаметр витка может быть меньше для меньшей жёсткости. Тут нужны конкретные цифры конкретных сетов)
Но я так-то сторонник низких рычажностей)
Но я так-то сторонник низких рычажностей)
Нельзя однозначно утверждать, что выполаживание ЛР к концу хода прям вот даёт склонность к пробою на Ме пружине.
Не забываем, что график ЛР — производная от графика «перемещение-сила». Математически если посчитать, то прирост усилия на последних пусть 5 мм хода подвески ничтожный.
Не забываем, что график ЛР — производная от графика «перемещение-сила». Математически если посчитать, то прирост усилия на последних пусть 5 мм хода подвески ничтожный.
Смешно читать про «оба байка требуют..» Требует всегда райдер! Как хочет райдер, так байк и должен быть настроен/собран.
Как пример:
У меня Комменс Клэш, он прекрасно подходит для Ме пружины, но я бы по своим требованиям не рискнул бы ставить на него Ме пружину (хотя больше люблю витые пружины чем воздух), т.к. недостаточный для ФР ход 165мм я вынужден компенсировать большой прогрессией, путём уменьшения до максимума позитивного воздушного объёма. Таким образом у меня адекватный абсолютный сэг и отсутствие пробоев. Недостаток хода не чувствуется. С Ме пружиной мне пришлось бы жертвовать сэгом со всеми вытекающими.
Рычажность в сэге на раскачку не влияет. Рычажность показывает лишь то, какую жёсткость подвески вам надо установить.
Вот крутизна графика (пермещение-сила) в районе сэга, по отношению к общей крутизне графика — влияет, да. Одно число рычажности в сэге — инфа ниочём в плане раскачки.
Влияют в большей мере:
-положение главного шарнира
-демпфирование аморта
-навык/стиль педалирования райдера
Как пример:
У меня Комменс Клэш, он прекрасно подходит для Ме пружины, но я бы по своим требованиям не рискнул бы ставить на него Ме пружину (хотя больше люблю витые пружины чем воздух), т.к. недостаточный для ФР ход 165мм я вынужден компенсировать большой прогрессией, путём уменьшения до максимума позитивного воздушного объёма. Таким образом у меня адекватный абсолютный сэг и отсутствие пробоев. Недостаток хода не чувствуется. С Ме пружиной мне пришлось бы жертвовать сэгом со всеми вытекающими.
Рычажность в сэге на раскачку не влияет. Рычажность показывает лишь то, какую жёсткость подвески вам надо установить.
Вот крутизна графика (пермещение-сила) в районе сэга, по отношению к общей крутизне графика — влияет, да. Одно число рычажности в сэге — инфа ниочём в плане раскачки.
Влияют в большей мере:
-положение главного шарнира
-демпфирование аморта
-навык/стиль педалирования райдера
Последний раз редактировалось
С нынешними воздушными амортами с увеличенной негативкой и возможностью настройки объёма всех камер создавать подвеску «специально для воздуха» или «специально для пружины» смысла нет.
Нынешние воздушки очень гибкие в настройке, задача производителя рамы просто не сделать подвеску говёной) Щас у всех рам, считай, монотонная прогрессия.
Так что пружина или воздух это на ~80% (если не больше) вкусовщина/мода, остальное — технические особенности.
Рекомендую почитать свой труд, там эта тема затронута
yadi.sk/d/BNEaHL5n3LyyGR
Нынешние воздушки очень гибкие в настройке, задача производителя рамы просто не сделать подвеску говёной) Щас у всех рам, считай, монотонная прогрессия.
Так что пружина или воздух это на ~80% (если не больше) вкусовщина/мода, остальное — технические особенности.
Рекомендую почитать свой труд, там эта тема затронута
yadi.sk/d/BNEaHL5n3LyyGR
Последний раз редактировалось
1) алю не прикипает к алю
2) даже если бы и прикипал, то заводские алю детали анодированы и контакта Ме-Ме по факту нет
GeraRuckus