Он только притворяется кантрийщиком. На самом деле он ориентировщик, поэтому во всех видах ориентируется.

На этот вопрос уже давно найден ответ, метафорически сформулированный на этой картинке.

Интересно посмотреть, как делали озвучку к сценам озвучки))

Не, ну суть одна. Прокатный велосипед спертый тоже только маргинал будет использовать или молодой-пьяный)) Поэтому его продать сложно. А самому использвать гешефт не очень большой. Разве что реально в глухой деревне, где перед соседями не стыдно.

Нет. Из же очень часто бьют. В новости попадают только самые выдающиеся варианты, типа такого.

Как человек, расхерачивший каршеринговый Делимобиль, считаю себя экспертом в этой области)) Думаю, все у них получится, если нормально будут делать. Ради ушатаного велосипеда стоимостью 100 баксов за новый, который при этом невозможно продать, очень мало народу будет заморачиваться. Мне кажется это примерно как тележки из супермаркетов тырить. Не сложно в принципе, и даже иногда случается — в хозяйстве вещь полезная. Но надо быть прибабахнутым слегка, чтобы такой хренью заниматься.

Лисапед вполне норм, единственное — это отсутствие переднего тормоза. Единственный конкурент Early Rider из доступного в России — Woom на мой взгляд. Он лучше по геометрии и более продуманный в деталях + есть версия 14 дюймов. Но Early Rider нереально круто сделан, конечно. У моего беговел Early Rider и велосипед Woom сейчас в результате. А Лисапед по сути вариация на тему Woom. Остальные, которые легко в России доступны, ощутимо тяжелее этих трех, что детишкам очень важно.

Можно попросить президенсткий грант, кстати. Вот пример, как получили 750 т.р. на памптрек в Томске.

А какую используешь вместо muc-off, если не секрет?

Я имею в виду в этом крытом парке планируется часть, где детям будет нормально кататься? Там, где эти самые тренеры смогли бы зимой заниматься с детьми.

У вас там не планируется секции для детишек?

Такую на дроппер жалко ставить. Тереть же будет.

У меня не сильно плотно набито. Но внутри все в кармашках, и греметь нечему обычно.

У меня вот такая стоит с регулируемым штырем. Все жестко, ничего нигде не трет, сама не промокает.
 

«Никогда не пытайтель объяснить тайным умыслом то, что можно объяснить глупостью, ошибкой или некомпетентностью» ©

На электровелосипеде до работы подходит под категорию эндуро?

Вот за что не люблю я британцев, так это за то, на какой абракадабре они разговаривают вместо нормального английского.

Про плацебо — это мой личный интерес. Я пока видел очень мало исследований, где количественно этот эффект оценивается, типа известных исследований о цвете таблеток. Там реально загадка на загадке.

Миша, я хорошо знаю, что такое «randomized double blind placebo controlled trial», у меня все таки высшее образование со специализацией в мат. статистике, и мой научный руководитель занимался методологией таких исследований для лекарств. В том то и дело, что то, о чем я писал, это именно про двойные слепые из хороших журналов. Эти исследования дают реально полезную информацию, и они гораздо лучше, чем ничего. Я просто обращаю внимание, что даже в лучших образцах исследований есть большие проблемы, а уж когда ты берешь «научный консенсус» по какому-то вопросу, то это становится просто мусорной информацией зачастую. Есть много широко известных примеров: научное сообщество десятилетиями сходилось во мнении, что жиры являются главной причиной ожирения, высокое потребление холестерина вызывает проблемы с сердечно-сосудистой системой, высокое потребление соли ведет к высокому давлению, витамины лечат болезни, йогурты имеют большой положительный эффект на пищеварительную систему и др. Сейчас научный консенсус по этим вопросам поменялся. И будет еще много вопросов, по которым научный взгляд переменится на противоположный. При этом практические результаты будут отличатся как от «старой» так и от «новой» научных парадигм.

То, что ты пишешь по поводу объединений/фильтраций исследований для обзорных статей, это хорошо. Но не спасает. Вот на примере кофеина. Если ты ориентируешься на исследования, то кем бы ты ни был, ты будешь принимать кофеин перед гонкой/тренировкой, как у тебя расписано. Мое мнение, что это не верный подход. В случае с кофеином какждый спортсмен должен индивидуально протестировать, как он в его случае работает, и принять решение индивидуально. Мэт Фицджеральд (ссылку на книжку давал выше) пишет, что не все топовые спортсмены принимают кофеин, часть определяют, что он для работает в ноль или даже в минус. Почему это происходит не ясно, человек слишком сложен, чтобы это понять в индивидуальном случае.

Для белков скорее всего результат будет более универсальным, как ты описываешь. Скорее всего будет похожим образом работать у всех, как мне кажется (но это мои фантазии на тему). А вот с витаминами довольно интересно. Скорее всего витамины как раз будут работать для многих спортсменов, что подтверждается наличием поливитаминных комплексов в реальных диетах «элитных» спортсменов (их так называет Мэт Фицджеральд). При этом нет противоречия с результатами исследований, которые говорят, что витамины эффективны только в случае авитаминоза (кстати, оффтопик небольшой, в центральной России у 50-80% недостаток йода, поэтому морскую капусту всем стоит есть). Здесь скорее всего проблема в моем п. 2 — некорректном учете плацебо-эффекта. Все эти randomized double blind placebo controlled trials не учитывают эффект плацебо и прямо это заявляют. А когда проведена такая кампания, как с витаминами, то этот эффект точно есть, точно большой, и точно влияет на спортивные результаты для части людей. Если человек подвержен плацебо-эффекту, то ему витамины поднимут результаты, и нет греха в их включении в рацион.

Сорри за графоманство :)

Я совершенно не специалист в спортивном питании, зато хорошо понимаю в мат. статистике и особенностях проведения статистических исследованиях. У абсолютно всех исследований вроде тех, на которых базируется эта статья, есть ряд серьезных проблем. Это все мои мысли на тему, сослаться мне не на что.

1. Методологические проблемы, связанные с сильной переменчивостью людей по реакции на исследуемый фактор.
Поясню сразу на примере. Допустим, мы хотим понять, как рука, в которой держишь ложку, влияет на скорость поедания супа. Возьмем произвольного человека с улицы, дадим ему ложку в случайную руку, и замерим скорость поеданию супа. Сделаем так тысячу раз, и увидим, что в среднем в правую руку ложку давать эффективнее. Понятно, что такая рекомендация подойдет только правшам, т.к. их организм существенно отличается реацией на исследуемый фактор от левшей.

В таких простых случаях это отлавливается кластерным анализом. Но когда исследуешь фактор, который зависит от тысяч индивидаульных особенностей, а его влияние измеряется считанными процентами, то это не отловишь, да и не отлавливают это. Поэтому если ты человеку дашь усредненный оптимальный набор спортпита, то для него это скорее всего окажется далеким от истины. Причем, скажем, выводы по порядку употребления углеводов до тренировки могут оказаться универсально верными для всех, а по белкам нет. Например, возьмем тот же кофеин. Вот в этой познавательной книжке написано, что спортсмены на практике делятся на два выраженных подтипа. Одним кофеин помогает, а другим нет, и даже может быть вреден для результатов. В среднем эффект в плюс, но реально нужно его смотреть на конкретном человеке.

2. Проблемы с эффектом плацебо.
В спортпите большое значение имеет эффект плацебо. Обычно исследования эффект плацебо просто стирают. Однако оценок сколько там плацебо, а сколько химии в общем эффекте в среднем, не делают. А обычно в подобных штуках плацебо имеет очень большое значение по сравнению с чисто химическим эффектам. Поэтому если человек уверен, что витаминки поднимут ему выносливость, то они могут ему поднять ее больше, чем хороший гель. Опять же, все это очень индивидуально, и крайне сложно оценивать эффект лично для тебя на основе статистических экспериментов.

3. Проблемы с честностью экспериментов.
Мой знакомый врач рассказывал такую интересную штуку, что результаты вполне академичных экспериментов (речь о лекарствах) оказываются значимо скоррелированы с тем, кто заказчик исследования. При этом я не видел в метаисследованиях, чтобы указывали кто оплачивал музыку. 

Поэтому мне кажется, что если заморачиватся на оптимальное питание, то на исследования имеет смысл смотреть только как на первичный ориентир. Дальше имеет смысл внимательно перепроверить эффекты.