Все правильно говорите.

Эволюция — это не только появление новых стандартов и отмирание старых, это еще и обрезание мертворожденных новых веток.
Естественный отбор как он есть.

>Тоже нецензурного веса и больших габаритов.

Тут дело такое — все мыслят килограммами, потому что килорамм легко сравнить с килограммом. Напоминает мерянье мегагерцами.

Да, на шоссе наверное кроме килограммов и обсуждать нечего.

Все мысли о планетарке (гирбоксе, you name it), пришли в карпатах и крыму. Когда еду по кривому рельефу, устаю обычно не от веса. Чаще всего случается так — крутишь какой-то участок, потом внезапно каменная секция. Переключиться уже не успеваешь, крутишь на той же передаче, потому что если ослабишь чуть педали для переключения — завалишься на бок. И так на неудобном каденсе и пыхтишь, пока рано или поздно не выдохнешься.

То есть вот эти метания — ломать трансмиссию под нагрузкой или дальше крутить на неудобном — сил отжирают намного больше чем если бы я вез с собой лишний кило, который тихо лежал бы у меня в кареточном узле

Или тот момент когда ты переключаешь и цепь проскакивает? Мгновенная потеря точки опоры и равновесия — инерция движения пропала, от резких телодвижений дыхалка сорвана, мораль упала.

Или когда крутишь в таком говне, что думаешь — переключить на бабушкину звезду, которая может закусить, или может не стоит?

Короче говоря, чем менее тепличные условия будут созданы, тем отчетливее будут видны плюсы гирбокса. Он просто будет сохранять силы, а в тяжелых условиях это важнее чем килограмм веса.

С чем конкретно вы предлагаете разобраться?
Я написал о возможности мыслить в других координатах, обратить внимание на развивающиеся многообещающие продукты (подходы). Взглянуть свежим взглядом на текущее положение дел.

Мне в самом деле все равно как будет называться технология внутри этой коробки, если она будет работать.

С новыми стандартами все очень неоднозначно.
С одной стороны, в меру возможностей инженеры пытаются предложить решения, которые делали бы систему более крепкой, долговечной и легкой. В идеале :) На практике скорее всего жертвуется чем-то одним в угоду другому. Но рекламируют обычно лишь плюсы :)
С другой стороны, вело-индустрии, как и любой другой, нужны денежные вливания, причем постоянные. Делать «вечную иглу для примуса» не выгодно производителю. Это слишком дорого — во-первых, требует больше сил при производстве, во-вторых, отдалит следующий момент покупки пользователем замены. Конечно, я говорю о насытившемся рынке, где расти за счет расширяющейся аудитории уже невозможно.
В-третьих, оглянитесь вокруг. Мы живем в информационную эру. Сам пользователь диктует производителю темпы обновления продуктовой линейки. Он хочет лучше, легче и дешевле. Это он своим кошельком голосует за новые стандарты. Облегчили узел? Прекрасно, дайте два! Не важно, что срок его жизни при этом уменьшился — юзер, который покупает эту новинку все равно к концу сезона будет ездить уже на новой модели. Это позволяет собирать еще более легкие, еще более быстрые байки, но большинство не собирается на них ездить 3-5 лет.

Да, я пишу про потребительство (консьюмеризм) и копроэкономику. В современном мире они дополняют друг друга и движут рынок в единственно возможном направлении. В том, в котором могут. :(

Предлагать сделанные на года 'built to last' решения выгодно только маленьким компаниям, которые планируют расширять свои продажи только за счет количества потребителей. В далекой перспективе им все равно светит только два варианта для выживания: либо предлагать менее живучий продукт, либо исчезнуть.

Возможно терминоголия и правда хромает.
В любом случае, я писал о подходе, а не о конкретикной реализации. Будь то планетарка, гиарбокс, или другая закрытая система передач

Я пытался гуглить что-то на тему КПД таких трансмиссий, но довольно вяло и потому безуспешно. Не хочу показаться чрезмерно оптимистичным, но мне кажется что по отношению к Пиниону и В-боксу это может быть не больше чем миф. Ведь это не классические планетарки, как заметили выше.

В любом случае, это вопрос отточенности технологии. Нынешняя «шоссейная» трансмиссия практически достигла своего потолка в плане оптимизации, и не совсем корректно сравнивать ее в лоб с продуктом, который является по сути первой генерацией.

На мой взгляд.

Присоединяюсь к вопросу.

140 — нормальный ход для того чтобы выехать в отечественные горы (крым, карпаты) и чувствовать себя в своей тарелке.

Сам придерживаюсь мнения, что излишние хода в чем-то лишают фана.

По плоскачу 140 действительно много, а для серьезных гор (альпы, фрирайдный кавказ) — мало. Но, повторюсь, для крымокарпат — это именно sweet spot, имхо

А еще греки, французы, британцы, персы, монголы

ПС. Про японцев ничего не знаю :D

140 — это просто ход подвески, физический параметр, который не может быть бессмысленным сам по себе.

Кантрийщику от 200 хода нету толку, а дхшнику от 100.

Все зависит от применения.

>и в горку уже как 160 мм велик едет, и под горку как 125мм

Это только психология. В горку и под горку он как 140мм едет ;)

ПС. Почему-то напомнило типичные фразы про стандарт 650b: «эти колеса еще игривые, как 26, но при этом они катят как 29». Ну ведь игра словами все это, не больше

Гео 2013

Действительно, много маленьких акцентов. Порылся в ветке на мтбр и нашел еще отличия с Руной:

Shock size:
Rune V2 — 8.5x2.5
Spitfire V2 — 7.875x2.25

Reach of the Rune V2:
S — 393 mm
M — 417 mm
L — 441 mm
XL — 466 mm

Reach of the Spitfire V2:
S — 407 mm
M — 427 mm
L — 452 mm
XL — 477 mm

спеки:
i.imgur.com/jaFlA.jpg

Сэг будет и у Руны, причем поболее ;)

>а разве не к этому, да еще и весу, и сводятся все различия, чаще всего?)
Обычно все так и есть.
Только более короткоходную модель еще и с вилкой короткой меряют. Среднестатистическая линейка выглядит так:
160мм — 66.5°
140мм — 67.5°
и установив на 140мм модель 160мм вилку, нос как раз задерется до 66.5° (20мм ~ 1°)

В данном случае у руны и спитфаера при одинаковой вилке разные углы. И это странно.

Называй меня параноиком, но когда все производство нацелено на то, чтобы создать максимально точный, прецизионный, соосный агрегат, а в конце концов ты устанавливаешь вилку через англсет, смещая ось рулевой — это звучит как-то неправильно.

Я знаю, тяжело сделать над собой усилие, и когда обсуждаются спеки, обсуждать именно спецификации. А когда обсуждается райдер, обсуждать его скиллы.

А то у нас вечно кони, люди, котлеты, мухи — все в одной куче

Насчет кантри — это была ирония

Странный байк у них получился. От руны отличается слишком мало. Лишь хода поменьше и угол рулевой тупее.

Если поставить на него какой-нибудь ревелейшн или тот же Мурз44, он вообще носом клюнет? Углы будут 67°-68°. Кантри.

Приятно знать. В маю такого счастья не было :)

Полагаю, вы промазали кнопкой «ответить» ;)