Я бы сказал «пара человек, которым нечем заняться, помимо придирок к словам» и куча народа, которая оценила историю и не понимает, чего вообще пристали к спешу, гарантии и конкретно российскому дистрибьютору ;)

www.veloprobeg.ru/catalog/category/18200/product/1100026519.php
Вот правильное описание, без всяких холодильников и холодных мест. Аналогичное оригинальному. А у Канта просто ошибка перевода, со всеми такое бывает. 

Единственное, что должен производитель (либо импортер/поставщик) — провести проверку товара по заявлению потребителя и выдать заключение. Проверка может проводиться в любом виде по усмотрению продавца — хоть подкидыванием монетки, законодательство это никак не регламентирует. Все. Остальное — это не более чем домыслы, и об этом явно написано в ЗОЗПП. А вот в случае несогласия потребителя с результатами такой проверки, продавец проводит экспертизу, на которую приглашает в том числе потребителя. В случае несогласия потребителя с результатами этой экспертизы, он может оспорить ее в судебном порядке. Однако, в случае, если суд/экспертиза установит, что недостатки товара возникли из-за обстоятельств, за которые продавец/изготовитель/импортер не отвечают (т.е. это не гарантия) все расходы на проведение экспертизы оплачивает потребитель. Вот и все. В данном случае мы даже до несогласия потребителя с результатами проверки не дошли — да и, по-хорошему, даже до подачи заявления и то не дошли. Поскольку буковки в интернете никакой официальной силы в данном случае не имеют. Но да, конечно в том, что топикстартеру лень сделать хоть что-то, виноват именно менеджер спеша.

Если речь о Москве, очки в ассортименте точно были на Красной Пресне. В обычных магазинах adidas в торговых центрах хз, надо зайти посмотреть. В других городах думаю надо уточнять непосредственно в магазинах. 

Я не вижу «нежелания связываться» со стороны спеша. Вот вообще. Потребитель обратился с конкретным вопросом. В ответ на этот конкретный вопрос им был получен конкретный ответ. Потребителя он не устроил. Хорошо. Соответственно у потребителя после этого было два варианта — спросить насчет crash replacement, или альтернативных возможностей, или не согласиться с ответом и пойти в суд. Ну, это если проблему надо было решить. Вместо этого человек решил поныть на 26 на тему того, какой спеш (точнее его менеджер) плохой. Из чего сделан автором такой вывод, остается только догадываться. Более того — несмотря на свою уверенность в том, что шов дефектен (не очень ясно откуда взявшуюся, читаем про стандарты швов, если раньше с этим не сталкивались), в суд автор тоже не захотел обращаться, несмотря на опять таки свою уверенность в том, что суд всегда встает на сторону потребителя. Мотивировав это тем, что ему лениво. Ну не знаю — сделать пост и писать там кучу комментариев не лениво, а сделать что-то для решения своей проблемы лениво. Ну оукей, писать буковки в интернетах конечно проще, чем что-то делать. 

Между прочим, я там выше писал про крэш реплейсмент, еще в первом своем сообщении. Автор на это никак не отреагировал. Я даже уточнял в Велоцентре, готовы ли они сделать скидку на раму/перья и получил ответ что да конечно готовы, если надо будет. Видимо не надо — хотя такой вариант с транзишеном его устроил. Возможно, конечно, автор считает что это за ним должны бегать и что-то предлагать, но как по мне это странно — если тебе что-то надо, то логично для этого что-то делать. Вопрос задать, например. То есть в чем тут нежелание связываться со стороны спеша мне абсолютно не ясно. Вот нежелание связываться со стороны автора видно в полный рост, но тут я не знаю, чем ему можно помочь. 
 

Конечно нет. Статья 401, к примеру. Я же говорю — неплохо бы сначала изучить. 

Ага, конечно встает. Всегда. Именно поэтому большинство судов, в которых мы участвовали, были выиграны. Ну иногда со второго раза, с обжалованием в вышестоящей инстанции. Чтобы суд встал на сторону клиента, нужно быть либо конкретно неправым, либо не явиться на заседание, либо не знать элементарных вещей. Попрошу кстати заметить, что большой опыт с решениями по гарантиями, судами, и т.д. есть тут видимо только у меня и КБ, так что я бы не был столь однозначным. Ну Максиса, который все суды проиграл, в расчет не берем, думать надо, чего делаешь)

Да пусть пробуют, жалко что ли. Не первые будут и не последние — почему-то все считают что при угрозе судебного разбирательства все сразу пугаются и начинают договариваться. Договариваются, да, но ровно до тех пор, пока такие претензии не начинают утомлять. А после этого спокойно ходят в суд и, несмотря на очень большие перегибы нашего законодательства в пользу клиента, большинство таких дел легко выигрывается при наличии хоть какой-либо юридической грамотности. Не в первой инстанции, так во второй. Собственно в Триале, когда заявлений вида «сломал раму при съезде с бордюра, сломал петух при падении» и т.д. стало слишком много, аж специального юриста взяли в штат, чтобы облегчить всем жизнь. Самое интересное что его зарплата естественно была включена в расходы компании и, в конечном итоге, отразилась на цене велосипедов. 

Да, спасибо, это именно то, что я хотел увидеть. Не думал, что мне придется вспоминать, чему меня в свое время учили в институте, ну да ладно. Что мы видим на фотографии? Мы видим на фотографии то ли действительно включения шлака, либо то, что от них осталось после зачистки трещины, либо поры в сварном соединении. В целом без разницы. Важно другое. Насколько я помню госты по швам при сварке алюминия в среде инертного газа допускают образование всей этой радости, при условии наличия отдельных пор, включений шлака, или группы таких пор и включений в количестве не более 5-6 на квадратный сантиметр шва и глубиной не более 15% толщины материала. Такие поры и включения не являются дефектом, поскольку их образование при таких видах сварки практически неизбежно, и никакого влияния на прочность шва не оказывают. Так вот — можно, конечно, еще подискутировать на тему того, какая там глубина у того, что видно на фотографии, но, поскольку на фотографии сразу после зачистки краски ничего не видно (то есть наружу оно не выходит), а после снятия верхнего слоя материала от того самого «дефекта» осталось одно воспоминание, думаю про 15% там и речи не идет. Что возвращает нас к тезису о том, что производственные дефекты при таком использовании не возникают спустя после нескольких лет эксплуатации. И вполне согласуется с моими наблюдениями — а швов с различными дефектами я видел огромное количество. Будем продолжать?)

Ну так и в данном случае на нормальные условия эксплуатации гарантия есть. На убийство рамы, извините, нет. Производитель об этом сказал? Сказал. Потребитель согласился? Согласился. Все довольны. Если ты считаешь, что экстремальное катание подразумевает под собой в том числе гарантию при падениях, коряво выполненных трюках и т.д., то мне почему-то кажется, что это не проблемы производителя. И, повторюсь в пятый раз, именно для того, чтобы исключить все эти разночтения и не делать из гарантийного талона огромный талмуд, в нем написано то, что написано. Когда на проданном демо абсолютно без всяких внешне видимых причин через месяц после продажи лопнуло перо, его те же самые менеджеры поменяли без каких-либо вопросов. Интересно почему.

А они и не служат — на моей памяти основанием для отказа в гарантии именно фото из соцсетей послужило один раз. А так это просто повод для того, чтобы задуматься. В данном случае основанием были прежде всего умозаключения автора по поводу того, что раму он сломал собственными усилиями. Презумпции невиновности в гражданском кодексе нет, в отличие от уголовного, где она действительно присутствует, так что любителям пообщаться в юридических терминах я бы посоветовал их для начала хоть немного изучить

Если говорить о «сформулировать как-то по другому», то я вижу логичный вариант либо в ответном письме спросить насчет того, можно ли получить какую-то скидку на запчасть, или новую раму, либо изначальн уточнить, какие варианты развития событий возможны. Причем тут какие-то общие знакомые — непонятно. Ну это если хочется проблему решить, а не поговорить. Обо всем остальном я уже писал выше.

А трещина-то где на фото? Шов вижу, вот этот типа шлак тоже вижу, трещину, проходящую через него, не наблюдаю. 

Подожди. Ты в письме, если дословно, спросил, есть ли смысл тащить раму, или это не гарантия. Ну тебе на его основе и ответили, что нет, не гарантия. Если ты хотел услышать о каких-то еще вариантах, то, наверное, стоило о них спросить, или просто сформулировать свой вопрос как-то по-другому, не? Или менеджер спеша виноват в том, что ответил тебе на твой же вопрос?

Ну так о чем и речь — получается что твоя машина не соответствует заявленному назначению — машина вроде как для дорог общего пользования, а вот на элементы подвески гарантия почему-то не распространяется. Хотя как же так, очевидно же, что производителя не должна смущать езда по ямам, мы же говорим о дорогах общего пользования! А он почему-то берет и ограничвает гарантию на часть машины при езде по этим самым дорогам. То есть продает машину, предназначенную для них, с якобы гарантией — КОТОРОЙ НЕТ в случае езды на ней по этим самым дорогам. 

Я-то тут при чем? Я не Спеш вроде бы) Еще раз повторюсь — нельзя прописать в гарантийном талоне все условия эксплуатации, иначе это будет талмуд размером с большую советскую энциклопедию. Дроп на плоскость нельзя? А пятиградусный склон это уже не плоскость? А чем замерять? А если дроп 10 сантиметров то все равно нельзя? А я когда прыгал не знал, что там плоскость, мне визуально казалось что там уклон. Если каньен что-то указывает (хотя у них на сайте прямым текстом написано про то, что прыжки и нерасчетная нагрузка это давай до свидания), то надо понимать, что общие слова это все то же самое, разницы в данном случае никакой. Людей, кстати, мне об этом говорит аж один — остальные видимо все же вчитались в то, что я написал, и поняли, что я хотел сказать. Не, я могу в третий раз написать все то же самое, и про нерасчетные нагрузки, и про прыжки, и про параллель с автомобилями, но вроде все выше прочитать можно. 

А каковы основания для гарантийной замены рамы, подразумевающей что рама бракованная, если человек пишет, что сам ее сломал? С таким подходом можно вообще давать безусловную гарантию, которая будет покрывать вообще все, включая поломку от лобовых ударов в дерево, как ниже maxxis предлагает. Не, ну а что такого, действительно…

Производитель несет ответственность за брак, допущенный при производстве. Разрыв металла вследствие нерасчетной нагрузки гарантией не является. Точно так же как и не является гарантией поломка рамы от удара в дерево, например — а по твоей логике это гарантийный случай. Разумные люди это прекрасно понимают. Для всех остальных есть те самые строчки в гарантийном талоне, которые приведены выше. За пределами отношений, регулируемых этим гарантийным талоном, никто никому и ничего не должен и не обязан, как ни странно. То, что ты написал, это как раз типичный пример передергивания фактов и абсолютного непонимания того, что означает термин «брак». Извинения за фразу про наебывание оставляю на твое усмотрение.

P.S. Я чтобы понятнее было попробую в другой терминологии. Вот есть у тебя твоя ауди. Которая предназначена для езды по дорогам общего пользования. Представь, что на одной из таких дорог ты попадаешь в конкретную такую яму (будем надеяться что в реальности с тобой этого не произойдет), и от удара ломаешь подвеску, да еще и диск раскалываешь. По твоей логике ты должен пойти к дилеру и поменять диск и подвеску по гарантии — ну а чего, ехал ты по дороге, а в гарантии не написано, что нельзя попадать в полуметровые ямы, которые на этой дороге находятся, раз машина предназначена для движения по автомобильным дорогам, значит она должна выдерживать ямы, которые на них есть.

Гарантия — это вообще такая интересная вещь.
Мы к этой истории особого отношения не имеем, однако меня она заинтересовала. В том числе и потому, что повода предъявлять к российскому спешу какие-то претензии по поводу выполнения ими гарантийных обязательств у меня уж точно не было — через Велопробег проходит большая часть гарантийных случаев, поскольку мы являемся официальным сервисом Specialized, и, после принятия Велоцентром решения о гарантийной замене, именно наши механики занимаются перекидыванием навески со старых рам на новые, разбором велосипедов, если нужной рамы нет в наличии, и тому подобными вещами, так что насмотрелся я на всякое. Из последних случаев, к примеру — замена по гарантии рамы P.3, выцветшей на солнце (выглядит интересно — местами на ярко-красной раме есть выцветшие участки, я бы вообще с удовольствием на такой ездил, внешний вид у нее теперь как по мне лучше чем у стока), замена по гарантии рамы дорогущего Shiv S-Works из-за того, что одно из креплений флягодержателя вставлено чуть под углом, из-за чего при его установке появляется небольшая щель между ним и рамой, что теоретически может негативно влиять на аэродинамику, замена карбоновой рамы Epic (той самой, которую мы пилили и теперь она живет у нас в магазине) с трещиной в карбоновой подседельной косынке (как по мне — очень неоднозначное решение), и т.д. То есть рамы меняют и делают это без проблем, благо дистрибьютору это ничего не стоит — весь праздник жизни оплачивает Specialized. Да и рамы есть. 

Так вот. Откуда взялся тот самый пункт о негарантийности поломок при участии в соревнованиях, прыжках, катании в сложных условиях и т.д. в гарантийных условиях большинства производителей? Я в свое время общался с норковцами как раз по этому пункту и получил очень внятное объяснение. Да, все прекрасно понимают, что покупатели тех же даунхильных великов будут ездить на них даунхилл. И даже с прыжками, угу. А возможно даже в соревнованиях. И вот здесь вопросы гарантийности случая становятся очень расплывчатыми. Да, безусловно, рама вполне способна выдерживать прыжки, дропы и прочие развлечения. Но. Приземления бывают мягкими, а бывают не очень. То есть сам по себе дроп — это расчетная нагрузка. А если это дроп на плоскость? А если это приземление кареткой на горб кочки? Или невозвращенный вип? Нельзя прописать в гарантии что, к примеру, максимальная высота дропа для этой рамы — три метра с приземлением на 20-градусный склон. Во-первых потому что дропы и кочки сертификации не подлежат, они все разные, а во-вторых все еще и прыгают по-разному. Кто-то мягче, кто-то жестче. И т.д. А ведь есть еще падения, которых много и которые зачастую означают встречу велосипеда с камнями, деревьями и т.д., и кто его знает, какие повреждения при этом получит велик и как они повлияют на целостность рамы в дальнейшем. В случае с велосипедами для неэкстремальных дисциплин все намного проще — если рама развалилась при езде по парку, или асфальту, значит в ней действительно есть брак. А если рама не выдержала 100 дропов на плоскость, к примеру? Брак это рамы, или просто она не рассчитана на такое? То есть по большому счету само по себе предоставление гарантии на велосипеды для экстремального использования это реверанс в сторону их покупателей, а также реклама. Мол мы год даем, а мы два, а мы вообще пять. А пункт сделан для того, чтобы был повод отказать, если по итогам осмотра появляется мнение, что рама использовалась жестко и была убита. И при рассмотрении таких случаев надо руководствоваться принципом разумности. Что обычно и происходит. Причем даже если пункта о таких поломках в гарантийном талоне нет, это не значит, что гарантийный случай будет рассматриваться как-то по-другому — будут исходить из тех же принципов. И, если будут сомнения, точно так же откажут по какому-нибудь другому пункту гарантийных условий.

Это была такая длинная прелюдия и, надеюсь, читающие еще не устали. Теперь переходим непосредственно к описанному выше случаю. На самом деле, если рассматривать сферическую трещину рамы в вакууме, я бы, если бы обладал соответствующими полномочиями, скажу честно, скорее всего, принял бы решение о ее замене. Ну трещина и трещина, деформаций не видно вроде. Однако годы работы в Триале, и, в том числе, принятие решений по гарантийным заменам, научили меня рассматривать каждый случай индивидуально, без всяких сферических «обычно меняем и сейчас поменяем». Научили как раз благодаря хитрожопости клиентов, приносящих разорванные пополам рамы с формулировкой «ехал по асфальту, съехал с бордюра и вот». Тем более что я не верю в брак, который вылезает через несколько лет — те же дефекты сварки алюминия и укладывания карбона проявляются обычно уже через несколько месяцев — четыре года бракованный шов протянет очень вряд ли, ну если только на раме действительно будут за пивом по асфальту ездить. В данном случае раму использовали вполне себе интенсивно и жестко, по крайней мере судя по вк автора темы. Первый звоночек. То, что это уже не первая рама, сложенная автором — до этого, как следует из поста, были обращения по поводу норки и транзишена — второй. Не знаю, что там было, но я опять же не верю в то, что автору попадаются исключительно бракованные рамы — по-хорошему ему скорее надо пересмотреть свой стиль езды, поскольку даже многие российские про-гонщики и то умудряются ни одной рамы не сломать. Ну да ладно, это дела минувших дней в конце концов.

Не придя ни к каким определенным выводам я позвонил в Велоцентр и поинтересовался, исходя из каких соображений автору было отказано в гарантии. Ну начало про жесткую эксплуатацию по мотивам вк было логичным — в конце концов я не один такой умный, другие люди тоже не ленятся социальные сети смотреть, а вот продолжение ответа меня удивило настолько, что я даже попросил переслать мне переписку с автором темы. Я, в отличие от него, частную переписку выкладывать, конечно, не буду, если он сам этого не захочет, но в его письме с просьбой пояснить, является случай гарантийным, или нет (то есть автор с самого начала подозревал, что это может быть не гарантия) есть прекрасные строки. Вначале там перечисление того, где и как использовался байк (и это честно и правильно), а вот дальше автор пишет, что мол возможно шов на пере не выдержал приземлений с випа. И еще фотку прикладывает, где он делает вип вправо. Дальше там есть немного теоретизирования автора на тему того, что при таких приземлениях должно было пострадать скорее левое перо, но это уже не имеет никакого значения. 

После этого у меня остался только один, очень простой вопрос. В письме автор пишет что вполне возможно раму сломал сам, випуя и не возвращая. Дополнительно автор прилагает фотографию процесса. Нагрузку, которая получает рама при таком использовании, расчетной не назовет вообще никто, находящийся в здравом уме. Причем понятно, что речь идет ни о одном и ни о двух випах, иначе бы смысла писать просто не было. А теперь вопрос — какое решение, прочитав это письмо, должен был принять менеджер по гарантии и на что вообще рассчитывал автор?) 

P.S. На самом деле честное описание того, что происходило с байком, это хорошо, и, безусловно, дает весьма ощутимый шанс на crash replacement — то бишь приобретение новой рамы, или запчастей для имеющейся, по очень хорошей цене. В конце концов все всё понимают. Даже несмотря на такие посты. Но от «спеш говно, они не меняют мне гарантийную раму» этот случай, на мой взгляд, бесконечно далек. 

"В 22 часа в прошлый четверг было 23 человека"

Теперь мы знаем, у кого есть доступ к установленным там видеокамерам :)