вопрос не куда ось вырывается
а куда лодка движется

так ведь это и определяется всеми векторами сил и возникающими моментами.

сила есть? есть.
направление у неё есть? есть.
оси вращения заданы? заданы.
всё сходится в одну красивую картину
а тут вы вдруг начинаете говрить, что сил вдруг нет и действуют они не туда. как нет то?
вы же сами говорите, что ось вырывается.

и в мгновенный момент времени сила будет действовать на блок как будто блок неподвижный и веревка закреплена в точке контакта с блоком

пример с кустами верен для случая ролика на РАМЕ
в коменсале ролик на подвижной части 

ну, кстати, вот вы и попались. если с кустами понятно почему на куст действует сила. то с лодкой я ни как не мог понять, почему это вдруг она куда-то пропадает.
конечно же не пропадает, действует себе точно также. не может не действовать.
представьте, что вы в этой лодке взялись руками держать ось этого самого блока. куда по-вашему будет стремиться эта самая ось из ваших рук вырваться? правильно. не по направлению верёвки, как вы в цитате пишите, а в сторону кратчайшего той самой верёвки распрямления.

так и на моей первоначальной схеме с комменцалем.

ну да, сотка на 36й звезде

и за счёт чего тогда антискват 100%? 

типа того, что ли? 
жирная фиолетовая вместо красной

госпади. я допёр наконец

ну нет же.

ну как же так ))))

возьмите свою лодку.
закрепите на дальнем конце от берега верёвку намертво, а на ближнем к берегу пропустите через ролик, он же блок, и попросите тянуть с берега верёвку.
верёвка будет действовать на блок — лодку начнёт поворачивать, пока блок (ролик) не покинет верёвку.

да зачем придумывать лодки какие-то.

привяжите к дереву 1 верёвку.
заведите за куст 2
и потяните на себя.
куст начнёт ломаться в направлении биссектрисы угла. 

представьте, что время замерло.

цепь натянута и передаёт усилия грубо говоря от верхнего зуба звезды на системе до верхнего зуба звезды на кассете.
т.е. цепь натянута между этими двумя точками.
как тетива в луке.
и тут вы в эту цепь посередине вставляете ролик и начанаете отводить вверх
прямо как в том же луке, как стрелу толкает тетива, у вас возникает сила, которая этот ролик толкает вниз.

предположу, что в эксперименте с картонкой вы упустили момент, что цепь передаёт усилие со звёзд системы на звёзды кассеты, или забыли, что ролик это свободно вращающийся элемент… я очень удивлюсь, если вы найдёте, как оспорить аналогию с луком

зы: а про «не говорят про разгон», это да. действительно. даже, когда Верхматочек рассказывал про подвеску и антискват, про разгон не говорил. вот, пожалуйста, https://twentysix.ru/blog/kuvalda_racing/118255.html
он оперирует вашим представлением об антисквате. но оно неверное ¯\_(ツ)_/¯

Отлично! Наше «разногласие» найдено!
давайте пока забудем про ролик и представим «обычную» подвеску.
вы прекрасно понимаете, как что работает, что цепь тянет и возникает педалкик и так далее. 
лишь в одном кроется изъян.
в точке отсчёта антисквата.
антискват 100% — это когда подвеска не сжимается и не разжимается не от натяжения цепи, а при ускорении всего велосипеда с наездником. 
пожалуйста, не торопитесь писать обидные слова «бред» и насмехаться над любителями циферок и «научных» слов вроде меня, как вы уже успели сделать.
вот вам пожалуйста формула расчёта антисквата со схемой, столь наглядной, что, надеюсь, на этом наш спор окончательно закончится.




Как легко обратить внимание, антискват 100% получается тогда, когда натяжение цепи с такой силой разжимает подвеску, что этого хватает, чтобы компенсировать завал байка назад при разгоне. Вспомните, как вас заваливает вперёд при торможении передним торомозом (чтоб ещё про брейксват не начать спорить, пусть будет только передний). При разгоне вас точно также назад клонит. и чтобы этому сопротивляться — нужен разжимающий подвеску момент. Нехилый такой момент, и возникает он от того, что цепь пытается разжать подвеску. 

в итоге получается, что антискват 100% — ни как не «нейтральный» в том смысле, в котором вы его назвали, что не возникает педалкика.
сопсна с этим случается забавный прикол, когда подвес ставят в станок и он вдруг начинает скакать с каждой круткой педалей, момента назад опрокидывающего уже нет, станок то на месте стоит и центр тяжести жопы наездника ни куда не разгоняется.

отсюда и было удивление по поводу комменцаля, что они сделали 100% антискват при нулевом педалкике. сделали благодаря тому, что разместили ролик на свингарме со смещением относительно главного шарнира, что создаёт красную силу на «схеме», которую вы нашли, и которая теперь взяла на себя роль разжимания подвески для противоборства заваливания байка назад при разгоне.

Значит я вас правильно понял, позвольте со всей ответственностью с вами не согласиться. Сейчас на телефоне, но я даже схему рисовал, откуда что в коммменцале берётся… Не могли бы вы пока уточнить,  «нейтральный антискват» —  это вы подразумеваете около 100%, как у означенного комменцаля? Ну чтоб на одном языке разговаривать

т.е. моё утверждение «антискват у комменцаля достигается за счёт возникающей силы на ролике при „нулевом“ педалкике» вы считаете неверным? 

в смысле?
я ж как раз ставлю под сомнения правильность расчёта Антонио.

конечно, это понятно. вопрос не зачем ролик. вопрос почему антискват 170% при нулевом педалкике, если ролик на раме, а не на пере

короче, задал вопрос Антонио. посмотрим, что скажет. надеюсь я что-то проглядел и меня скоро вылечат

абсолютно верно, но комменцаль это дело обошёл тем, что у него ролик тянет подвеску вниз. «обманул» тем самым. а здесь этого нет эффекта

т.е. в привычных нам схемах подвески антискват напрямую зависит от педалкика.
а у комменцаля антискват берётся за счёт момента, который возникает из-за того, что ролик закреплён на маятнике (пере, рычаге, свингарме, как его правильно называть то?) и натяжение цепи, как тетива в луке толкает стрелу, толкает ролик вниз, и тем самым разжимает подвеску

а здесь ролик явно закреплён на раме. и этого эффекта не возникает. значит применимы старые добрые «правила». либо антискват высокий, либо педалкик низкий.
по идее.

на самом деле подвеска реально уникальная.
в ней получилось совместить всё самое желанное, и ни за что при этом не расплачиваться.

огромный антискват
при этом педалкик отсутствует вообще 
при этом заднее колесо в начале хода отходит назад
при этом брейксват нейтральный 86%

как они это сделали? я в ахуе ))))

на самом деле понятно как — если комменцаль с помощью ролика «обманули» педалкик при высоком антисквате, но поплатились высоким брейкскватом из-за однорычажки с высоким расположением основного шарнира,
то эти ребята сделали всё тоже самое, только отвязали при этом тормоз благодаря четырёхрычажной схеме.
гениально!

зы: я, правда, всё никак не вкурю, за счёт чего такой высокий антискват… у комменцаля «обман с роликом» получается за счёт того, что он расположен на маятнике со смещением и тем самым создаёся разжимающее подвеску усилие. 
а здесь то он вроде на раму закреплён. не?

ну да, на раме... 



в чём прикол тогда? 
Неужели Антонио накосячил в расчётах?
linkagedesign.blogspot.ru/search/label/Antidote

здесь использована классическая четырёхрычажка, просто первёрнутая вверх ногами

не, не получается, эт я тебе, как бывший барабанщик говорю )))

сложность в том, что соответствовать накалу чтоб, придётся орать ваще на весь дом. я и так при записи наполовину ору, чтоб почётче

у них всё по-людски — длинне, значит лучше!