Рейтинг
+4029.62
голосов: 67
Сила
2121.96
Chute
Джордж
Это на каких шатунах так сделано? Чтобы случайно не купить…
Очень захотелось поставить минус за Вулье, с трудом сдержался. Прежде чем обзывать человека неплохо бы подумать несколько раз.
Удлинение базы аж на 6 мм при переходе с 18 на 20 ростовку (она же высота подсельной трубы +51 мм) заставляет сильно задуматься…
Да, там всё заметно живее, особенно дополнения к ответам. Спасибо!
Ну вот в частности это и есть — сухо, без эмоций. Какие подписчики, кто задавал, когда, и в рамках чего — из данного поста об этом узнать никак нельзя, а жаль.
Сильно чувствуется, что вопросы были не в живой беседе, а в переписке.
Сильно чувствуется, что вопросы были не в живой беседе, а в переписке.
Мегакруто! Иван, успешного тебе катания, и самое главное — без травм.
Если честно — то нет, интерьвью показалось очень бледным, без острых вопросов и интересных ответов, такое протокольное «спросил-ответил». Как-то сухо совсем, без эмоций.
Ну может только про грильяж ответ интересный был… я его кушать тоже люблю.
Ну может только про грильяж ответ интересный был… я его кушать тоже люблю.
Чего-то шрифт явно в 1080…
Если коротенько — то анаэробный фиксатор резьбы предотвращает самопроизвольное её откручивание, продаётся в небольших тюбиках в жидком виде, застывает без доступа воздуха. Различается по степени фиксации — слабый (пурпурного — читай розового цвета), синий (средней фиксации), и красный (жёсткой фиксации, откручивается только при нагреве феном до 150-200 градусов). Продаётся в магазинах автотоваров — масел, смазок и тд.
Наносить на сухие поверхности резьбы, остатки смазки предварительно очистить и смыть спиртом.
Лак для ногтей не рекомендую — он недостаточно эластичен и непредсказуем по прочности.
Наносить на сухие поверхности резьбы, остатки смазки предварительно очистить и смыть спиртом.
Лак для ногтей не рекомендую — он недостаточно эластичен и непредсказуем по прочности.
Ну если ты знал все те нюансы, про котрые я написал — то молодец. А то я и сам про них забываю, вот и пришлось написать пост, чтобы в голове не держать.
Я вначале хотел подробненько так, со взвешиванием каждой, но потом стало лень и написал совсем коротенько, конспективно так сказать. Шютка.
На самом деле пост писался зимой в личном блоге на уютненьком ДХФР, но тут на 26 в соседней теме началось всякое «да-да-нет-да», «любит-нелюбит», и прочие фуллHD и 4К, так что я решил чуть разбавить эту битву возвратом к привычному копанию в железках.
На самом деле пост писался зимой в личном блоге на уютненьком ДХФР, но тут на 26 в соседней теме началось всякое «да-да-нет-да», «любит-нелюбит», и прочие фуллHD и 4К, так что я решил чуть разбавить эту битву возвратом к привычному копанию в железках.
Всё идёт к чемпионату по гонкам на самокатах:
Последний раз редактировалось
Напиши, что за шайбы и для чего — я дополню.
ОК, пост будет полезен. Только не забудь уточнить в процессе написания — мы будем обсуждать монтаж и обработку оригинала на заточенном под это дело компе или он-лайн просмотр получившегося материала, который был предварительно загружен на ю-туб или вимею.
По первой части вопроса. Если я ставлю больше чем 360, то получаю слайд-шоу вместо видео, меня такой режим не устраивает.
По второй части: Если смотреть хорошо записаный блюрей с потоком около 36-50 мб/с — то преимущества фуллHD 1080p перед 720i будут вполне очевидны. В случае же убогого пережатого потока о реализации этого потенциального качества говорить не приходится — ибо качество это не чёткость, контрастность и разрешение в мелких деталях, а значительно более совокупная характеристика, учитывающая динамические св-ва картинки.
Не приходилось смотреть кино в HD-рипах, обработаное шумодавами и прочими постобработками? Когда видны все трещины и поры на лице актёра, причём лучше чем в жизни, а в движении картинка настолько «мертва», что напоминает спектакль вместо видео. Но на паузе прямо красота :)
Возвращаясь к своей мысли — для реального потокового видео на небольшом экране (до 40" скажем) вариант 720p или даже ниже вполне может оказаться предпочтительнее. То есть выбирая между микроскопическими «квадратами» 540p/720p и суперчёткостью медленных кадров зажатого 1080 в сочетании с полной размытостью и/или подёргиванием кадров вместо плавного движения при переходе к динамичной картинке — я безусловно предпочту первый вариант.
P.S. Спорить нет никакого желания.
По второй части: Если смотреть хорошо записаный блюрей с потоком около 36-50 мб/с — то преимущества фуллHD 1080p перед 720i будут вполне очевидны. В случае же убогого пережатого потока о реализации этого потенциального качества говорить не приходится — ибо качество это не чёткость, контрастность и разрешение в мелких деталях, а значительно более совокупная характеристика, учитывающая динамические св-ва картинки.
Не приходилось смотреть кино в HD-рипах, обработаное шумодавами и прочими постобработками? Когда видны все трещины и поры на лице актёра, причём лучше чем в жизни, а в движении картинка настолько «мертва», что напоминает спектакль вместо видео. Но на паузе прямо красота :)
Возвращаясь к своей мысли — для реального потокового видео на небольшом экране (до 40" скажем) вариант 720p или даже ниже вполне может оказаться предпочтительнее. То есть выбирая между микроскопическими «квадратами» 540p/720p и суперчёткостью медленных кадров зажатого 1080 в сочетании с полной размытостью и/или подёргиванием кадров вместо плавного движения при переходе к динамичной картинке — я безусловно предпочту первый вариант.
P.S. Спорить нет никакого желания.
Chute