Прямой эфир
kot не путай хер с пальцем) у оди упор с гулькин нос, и после него 8-10мм еще есть)
Downward spiral, не иначе… История замыкает очередной круг.
Ждем v.2:
Ждем v.2:
Последний раз редактировалось
И тут вспоминаются упоры на ODI Troy Lee lock-on grips.
<facepalm>
Последний раз редактировалось
Когда индустрия зашла в тупик)
Напомните, где те хомячьи адаптеры на калипер для уменьшения вибраций, что у Рейчел Афертон стояли?)
Напомните, где те хомячьи адаптеры на калипер для уменьшения вибраций, что у Рейчел Афертон стояли?)
Не нашел из чего они сделаны. Может что-то достаточно мягкое, чтобы еще поддерживать кисть, но уже не якорить ¯\_(ツ)_/¯
Представляю как руль «якорнет» при зацепе об что либо
Он заварил старое, просверлил новое.
В мото эндуро недавно слышал отзыв топчика о подобном. Коротко — фигня — если едешь где деревья близко к трейлу (любой куст отправит тебя куда подальше).
Есть принципиальная разница
Есть кареточная труба с немалым количеством стандартов. Есть система шатунов с немалым количеством стандартов. И есть, что удобно, промежуточный интерфейс — каретка, видов которой вагон и маленькая тележка, которая помимо других функций еще и помогает подружить первое со вторым. Не во всех комбинациях, но тем не менее
А вот между рамой и мотором такого промежуточного интерфейса нет. Тут напрямую мотор в раму устанавливается. И унификация производителям не выгодна, т.к. некоторые из них берут габаритами (да и в целом, все двигаются в сторону уменьшения габаритов), а при едином стандарте крепления это крепление, очевидно, будет рассчитано не на самый компактный вариант. И производители компактных решений теряют в таком случае конкурентное преимущество. Плюс это накладывает ограничения на размещение вала относительно креплений, иначе итоговаявысота каретки будет зависеть от мотора. Плюс выделенный объем у компактных вариантов будет использован не полностью. Оптимальнее сместить в этом случае батарею и ЦТ ниже, верно? И нюансов этих тьма. Т.е. проприетарные решения в этом случае эффективнее как раз за счет гибкости в решениях жертвуя унификацией.
Унифицировать-то в теории можно, конечно, но там реально очень много подводных камней, объективных и не очень и производители в этом не заинтересованы
Есть кареточная труба с немалым количеством стандартов. Есть система шатунов с немалым количеством стандартов. И есть, что удобно, промежуточный интерфейс — каретка, видов которой вагон и маленькая тележка, которая помимо других функций еще и помогает подружить первое со вторым. Не во всех комбинациях, но тем не менее
А вот между рамой и мотором такого промежуточного интерфейса нет. Тут напрямую мотор в раму устанавливается. И унификация производителям не выгодна, т.к. некоторые из них берут габаритами (да и в целом, все двигаются в сторону уменьшения габаритов), а при едином стандарте крепления это крепление, очевидно, будет рассчитано не на самый компактный вариант. И производители компактных решений теряют в таком случае конкурентное преимущество. Плюс это накладывает ограничения на размещение вала относительно креплений, иначе итоговаявысота каретки будет зависеть от мотора. Плюс выделенный объем у компактных вариантов будет использован не полностью. Оптимальнее сместить в этом случае батарею и ЦТ ниже, верно? И нюансов этих тьма. Т.е. проприетарные решения в этом случае эффективнее как раз за счет гибкости в решениях жертвуя унификацией.
Унифицировать-то в теории можно, конечно, но там реально очень много подводных камней, объективных и не очень и производители в этом не заинтересованы
Ruslan_Bogdanov