ооо! ооо! кажется меня вылечили!!! 

Какой будет при этом кикбек — другая задача. Прямой связи между антискватом и кикбеком нет, это главный мессадж моих постов.

ну как нет. если есть. как вы иначе расположите те самые точки, чтоб у вас при этом удлинения цепи не было?

В посте с картинкой согласен со словами «антискват 100% — это когда подвеска не сжимается и не разжимается не от натяжения цепи, а при ускорении всего велосипеда с наездником.», ибо это так.

Это я акцентировал на том, что многие здесь считают, что антискват описыает, каким образом цепь влияет на маятник подвески и всё. и что на самом деле антискват описывает, каким образом цепь влияет на то, как байк разгоняется. ну нет блять у нас других источников взять откуда силы в байке, кроме цепи. нет.

Дальше идут слова «При разгоне вас точно также назад клонит. и чтобы этому сопротивляться — нужен разжимающий подвеску момент. Нехилый такой момент, и возникает он от того, что цепь пытается разжать подвеску.». Это входит в противоречие с вышеуказанными словами.

это я на пальцах объясняю что происходит при ускорении и зачем нужен антискват 100%, чтобы этого не происходило. т.е. я не говорю, что клонит назад при 100%, так что противоречия нет.

Т.е. сначала — цепь не влияет на сжатие (соотв-но, антискват), дальше — нужно натяжение цепи, чтобы сопротивляться сжатию. Хм.

в смысле? это предложение я вообще не понял.
подвеска пытается сопротивляться завалу назад, используя для этого силы, которые возникают при педалировании.
откуда ещё взяться силам то? мотора же нет
поэтому КОНЕЧНО ЖЕ цепь влияет на антискват! 
он только от натяжения цепи и появляется.
если натяжение цепи вывести в центр вращения подвески, то натяжение цепи не будет тянуть маятник, но качаться байк будет из-за ускорения жопы. 
где я написал, что цепь не влияет на сжатие???? что? 
блять… аааастанааавитеессьььь!!!!!

Картинка с правильным антискватом, увидел.

всё! ВСЁ, что я написал соответствует этой картинке. пожалуйста, АСТАНАВИТЕСЬ!!!!

Дальше писать не буду, ибо «ворвался тут такой умный».

да! вот это

а то вы уже договорились до того, что у вас цепь на антискват не влияет. ваще приехали. «ставь любую звезду — антискват один и тот же будет, какая разница, как цепь идёт, онаж не влияет»

Вот у меня есть версия 2.5, там антискват считается по-другому, относительно центра вращения подвески, а не относительно пересечения цепи и прямой между осью колеса и центром вращения подвески. Т.е. значения антисквата в этой версии являются неправильными относительно новой версии Х3.

вы подождите, вы до вот этой картинки тему дочитали?

Никого не хотел обидеть или задеть. Если вышло, то случайно.

извините и вы, мы тут два дня спорим и у меня возгорание пердака от того, что мнение общественности встало на сторону оппонента и тут вы врываетесь со словами, что у меня устаревший и однобокий подход

Версии 3.0 и выше?

какая разница какой версии, простите?

Ну ё, как хотите.

конечно хочу НЕ соглашаться с нелепыми утверждениями, которые не соответсвуют действительности

Особо я тут ничего не пишу,

сегодня день, когда меня здесь неучем выставляют, и вот вы туда же.

ибо тут лепят минуса легко и непринужденно

о, точно! ЗАБЫЛ!

а считать что на антискват влияет только натяжение цепи — какой-то однобокий и устаревший подход (извините).

и это вы написали в ответ мне? человеку, который привёл формулу, по которой рассчитывается антискват в линкейдже?

Если точка вращения подвески ниже, чем прямая соединяющая центр тяжести и пятно контакта шины с землей, то подвеска будет стремиться сжаться при ускорении.
Если точка вращения подвески выше, чем прямая соединяющая центр тяжести и пятно контакта шины с землей, то подвеска будет стремиться расжаться при ускорении.

хахха, и тут же пишете ошибочное утверждение — посмотрите схему расчёта внимательно. не «прямая соединяющая центр тяжести и пятно контакта шины с землей»,
а прямая от пятна контакта заднего колеса до перпендикуляра от переднего колеса до высоты центра тяжести.
база влияет на антискват.
высота центра тяжести влияет на антискват.
положение центра вращения подвески влияет на антискват.
а вот горизонтальное положение центра тяжести НЕ влияет.


блять, это какой-то троллинг

ого, вам начали ставить плюсы.

кажется я проиграл этот бой. 

в предсмертном издыхании выкину руку с кинжалом в ударе последней надежды

ваша ошибка в том. что вы воспринимаете ролик, как элемент, который оказывает сопротивление натяжению цепи.
как в примере с лодкой, вы указали, что мгновенная сила будет действовать от точки контакта верёвки с блоком по направлению верёвки. 
это было бы верно, если бы вместо оси блока вы бы руками держали саму верёвку, 

но, поскольку руками мы держим не верёвку, а ось блока — то действует сила от оси блока по направлению биссектрисы угла этой самой верёвки.

тот факт, что вы пытаетесь выбросить эту силу, мозг то ваш в неё верит, но пытается спрятать за накоплением потенциальной энергии внутри конструкции лодки (ваш пример с мячиком об этом красноречиво показывает)
не отменяет того, что вы просто ошибаетесь. пример с мячиком отлично бы зашёл, если бы вектор силы проходил через ось вращения и не создавал момента. но он то проходит мимо оси и отсюда возникает момент, который действует на «лодку»

куда будет вращаться «лодка» в данном случае определяется простейшей теоретической механикой — векторами сил относительно точек вращения.

и умер…

погодите. 
я только что опровёрг основной ваш пастулат 

и в мгновенный момент времени сила будет действовать на блок как будто блок неподвижный и веревка закреплена в точке контакта с блоком

показав на примере, что это совершенно не так. к сожалению, я не могу видеть вашу картонку и осениться вашей правотой или наоборот указать на ошибку. может быть вы снимете видео?

вопрос не куда ось вырывается
а куда лодка движется

так ведь это и определяется всеми векторами сил и возникающими моментами.

сила есть? есть.
направление у неё есть? есть.
оси вращения заданы? заданы.
всё сходится в одну красивую картину
а тут вы вдруг начинаете говрить, что сил вдруг нет и действуют они не туда. как нет то?
вы же сами говорите, что ось вырывается.

и в мгновенный момент времени сила будет действовать на блок как будто блок неподвижный и веревка закреплена в точке контакта с блоком

пример с кустами верен для случая ролика на РАМЕ
в коменсале ролик на подвижной части 

ну, кстати, вот вы и попались. если с кустами понятно почему на куст действует сила. то с лодкой я ни как не мог понять, почему это вдруг она куда-то пропадает.
конечно же не пропадает, действует себе точно также. не может не действовать.
представьте, что вы в этой лодке взялись руками держать ось этого самого блока. куда по-вашему будет стремиться эта самая ось из ваших рук вырваться? правильно. не по направлению верёвки, как вы в цитате пишите, а в сторону кратчайшего той самой верёвки распрямления.

так и на моей первоначальной схеме с комменцалем.

ну да, сотка на 36й звезде

и за счёт чего тогда антискват 100%? 

типа того, что ли? 
жирная фиолетовая вместо красной

госпади. я допёр наконец

ну нет же.

ну как же так ))))

возьмите свою лодку.
закрепите на дальнем конце от берега верёвку намертво, а на ближнем к берегу пропустите через ролик, он же блок, и попросите тянуть с берега верёвку.
верёвка будет действовать на блок — лодку начнёт поворачивать, пока блок (ролик) не покинет верёвку.

да зачем придумывать лодки какие-то.

привяжите к дереву 1 верёвку.
заведите за куст 2
и потяните на себя.
куст начнёт ломаться в направлении биссектрисы угла. 

представьте, что время замерло.

цепь натянута и передаёт усилия грубо говоря от верхнего зуба звезды на системе до верхнего зуба звезды на кассете.
т.е. цепь натянута между этими двумя точками.
как тетива в луке.
и тут вы в эту цепь посередине вставляете ролик и начанаете отводить вверх
прямо как в том же луке, как стрелу толкает тетива, у вас возникает сила, которая этот ролик толкает вниз.

предположу, что в эксперименте с картонкой вы упустили момент, что цепь передаёт усилие со звёзд системы на звёзды кассеты, или забыли, что ролик это свободно вращающийся элемент… я очень удивлюсь, если вы найдёте, как оспорить аналогию с луком

зы: а про «не говорят про разгон», это да. действительно. даже, когда Верхматочек рассказывал про подвеску и антискват, про разгон не говорил. вот, пожалуйста, https://twentysix.ru/blog/kuvalda_racing/118255.html
он оперирует вашим представлением об антисквате. но оно неверное ¯\_(ツ)_/¯

Отлично! Наше «разногласие» найдено!
давайте пока забудем про ролик и представим «обычную» подвеску.
вы прекрасно понимаете, как что работает, что цепь тянет и возникает педалкик и так далее. 
лишь в одном кроется изъян.
в точке отсчёта антисквата.
антискват 100% — это когда подвеска не сжимается и не разжимается не от натяжения цепи, а при ускорении всего велосипеда с наездником. 
пожалуйста, не торопитесь писать обидные слова «бред» и насмехаться над любителями циферок и «научных» слов вроде меня, как вы уже успели сделать.
вот вам пожалуйста формула расчёта антисквата со схемой, столь наглядной, что, надеюсь, на этом наш спор окончательно закончится.




Как легко обратить внимание, антискват 100% получается тогда, когда натяжение цепи с такой силой разжимает подвеску, что этого хватает, чтобы компенсировать завал байка назад при разгоне. Вспомните, как вас заваливает вперёд при торможении передним торомозом (чтоб ещё про брейксват не начать спорить, пусть будет только передний). При разгоне вас точно также назад клонит. и чтобы этому сопротивляться — нужен разжимающий подвеску момент. Нехилый такой момент, и возникает он от того, что цепь пытается разжать подвеску. 

в итоге получается, что антискват 100% — ни как не «нейтральный» в том смысле, в котором вы его назвали, что не возникает педалкика.
сопсна с этим случается забавный прикол, когда подвес ставят в станок и он вдруг начинает скакать с каждой круткой педалей, момента назад опрокидывающего уже нет, станок то на месте стоит и центр тяжести жопы наездника ни куда не разгоняется.

отсюда и было удивление по поводу комменцаля, что они сделали 100% антискват при нулевом педалкике. сделали благодаря тому, что разместили ролик на свингарме со смещением относительно главного шарнира, что создаёт красную силу на «схеме», которую вы нашли, и которая теперь взяла на себя роль разжимания подвески для противоборства заваливания байка назад при разгоне.

Значит я вас правильно понял, позвольте со всей ответственностью с вами не согласиться. Сейчас на телефоне, но я даже схему рисовал, откуда что в коммменцале берётся… Не могли бы вы пока уточнить,  «нейтральный антискват» —  это вы подразумеваете около 100%, как у означенного комменцаля? Ну чтоб на одном языке разговаривать

т.е. моё утверждение «антискват у комменцаля достигается за счёт возникающей силы на ролике при „нулевом“ педалкике» вы считаете неверным? 

в смысле?
я ж как раз ставлю под сомнения правильность расчёта Антонио.