Прямой эфир
Были конечно и посуровее уборки в том году… но под эту музыку, да, норм…
Решили сделать свой даблбаррель?)
А если воткнуть и сверху и снизу по Кейн Крику, то на выходе можно получить Квадробаррель, и быть уж точно самым модным.
А если воткнуть и сверху и снизу по Кейн Крику, то на выходе можно получить Квадробаррель, и быть уж точно самым модным.
И не говори, на святое покусились!
Ну чё ты, порадовался бы за камингаут братишки…
«ну я как был недалек, так и остался» Илья Максимов, банк Империал
Ну, по крайней мере ставить пружину в прогрессивно-рычажное место смысл есть.
Но нахрена ставить демпфер вниз? Может, хотят добиться лучшей «платформы» в начале хода? Правда я хз, нужно ли всё это в ДХ-раме
Но нахрена ставить демпфер вниз? Может, хотят добиться лучшей «платформы» в начале хода? Правда я хз, нужно ли всё это в ДХ-раме
С твоей логикой, ход штока демпферного аморта должен быть под 100 мм. И рычаг линка выпирал бы из рамы. А они примерно одинаковы. На фото стоит обычный серийный Фокс.
Апд: если бы рычажность отличалась в 2 раза, то и аморты по размеру отличались бы в 2 раза. А они если не одинаковы, то отличаются минимально. Так что я пока не согласен с тем смыслом, который ты вкладываешь в эту систему.
Апд2: возможно мы ищем смысл там, где его нет))
Апд: если бы рычажность отличалась в 2 раза, то и аморты по размеру отличались бы в 2 раза. А они если не одинаковы, то отличаются минимально. Так что я пока не согласен с тем смыслом, который ты вкладываешь в эту систему.
Апд2: возможно мы ищем смысл там, где его нет))
Последний раз редактировалось
Ты имеешь в виду, чтобы упругий элемент работал в прогрессивной кинематике, а демпфер — в линейной?
Зачем? То, что демпфер будет работать в такой же прогрессии, как и пружина — наоборот хорошо. Демпфирование будет сильнее к концу хода, в начале — слабее.
Про рычажность как таковую: на фотках аморты по размеру/длине штока несильно отличаются, и на гифке ходят на примерно одинаковую величину.
Зачем? То, что демпфер будет работать в такой же прогрессии, как и пружина — наоборот хорошо. Демпфирование будет сильнее к концу хода, в начале — слабее.
Про рычажность как таковую: на фотках аморты по размеру/длине штока несильно отличаются, и на гифке ходят на примерно одинаковую величину.
ну да, просто при низкой рычажности на 1 см хода аморта не 3 см, а 1-1,5 см хода колеса приходится, соответственно аморт можно настроить более чувствительно на низких скоростях хода
Так аморт снизу стоит обычный промышленный, не кастомный какой-то с непривычным размером…
нижняя линейная, прогрессия сверху. Снизу рычажность низкая и низкоскоростные характеристики соответственно будут лучше работать
Зачем? Чтобы было как на крутых жипах (привет Баха) или ни как у всех, это ж кокодейл. Хотя может на аморт внутри нижней трубы нужна пружина повышенной жесткости, а может из-за рычажности появляется лютая прогрессия на ней (что мне кажется самым реалистичным вариантом).
видимо хотят низкоскоростные характеристики сделать чувствительнее
А зачем вообще разделять рычажности для упругого элемента и демпфера?
Нынешний аморт уже сочетает в себе и то и то.
Для подгона под рычажность есть тюны шимстеков и масла разных вязкостей.
С технической точки зрения, навскидку, я не вижу никакого смысла так делить. Разве что если есть цель использовать какие-нить лёгкие пружины мелкого диаметра, внутри пространства которых не изготовить адекватный демпфер, как в классическом аморте…
Есть у кого идеи зачем?)
Нынешний аморт уже сочетает в себе и то и то.
Для подгона под рычажность есть тюны шимстеков и масла разных вязкостей.
С технической точки зрения, навскидку, я не вижу никакого смысла так делить. Разве что если есть цель использовать какие-нить лёгкие пружины мелкого диаметра, внутри пространства которых не изготовить адекватный демпфер, как в классическом аморте…
Есть у кого идеи зачем?)
_va