Ну, раз уж сам «маэстро» в этой теме появляется, то поделюсь ещё парой соображений))
Абсолютно уйти от «кастома» вряд ли получится.
Но можно попробовать «совместить» с «серией». Например, передние треугольники делать, как обычно, двух (или трёх) ростовок, но с как можно более «усреднённой» геометрией, чтобы пользователь мог уже сам «кастомизировать» её по своему вкусу при помощи дополнительных тех. решений. Т.е. поставить полуторный (прямой!) рулевой стакан с углом, скажем, 65 град. (если речь об эндуро-байке), чтобы при помощи «энглсета» можно было бы сделать и «околокантрийные» 67, и вполне себе «бодрые» 63. Так же и с высотой/углом подседелки – не бросаться в крайности.
А с задним треугольником (либо перьями) поступить так (просчитать, что будет проще/дешевле): либо тоже сделать 2-3 «фиксированных» размера (с разной длиной, скажем, 435/440/445 мм) – и ставить их не только (либо «не столько») в зависимости от ростовки рамы, но и по желанию конкретного заказчика (например, если кто-то захочет перья 445 на раме размера «С» или, наоборот, 435 на «Л-ке» — да не вопрос), либо вообще – только один, но с возможностью изменения положения задней оси относительно каретки по длине (иными словами – с изменяемым «чейнстеем») – например, при помощи флип-чипа или сменных дропаутов.
В любом случае, желаю удачи!
Есть простая истина — чем меньше деталей, тем лучше. При этом в реалиях ищется некий оптимум между количеством деталей и кучей смежных факторов, таких как цена, техгологичность, ремонтопригодность, удобство эксплуатации, регулировки и прочее. Так вот с учётом вышеперечисленного и других моих комментов, идея с таким адаптером пока выглядит непонятной, ибо явные плюсы идут только производителю.
GeraRuckus