Рейтинг
+2698.06
голосов: 19
Сила
1442.22
GeraRuckus
От изгиба ротора в плоскости оси втулки — это пока колодки не притрутся под углы загиба. Происходит это быстро, т.к. углы ничтожны. На какой-то моей механике неподвижная колодка лежала на поршне со сферическим дном, т.е. плоскость поршня подстраивалась под нормаль давления. Это кстати были некие штатные «Бенгал» от Старк Пушер СС 2010 (кстати плюс к моему списку механик выше). И ничто не мешает периодически менять колодки местами.
Насчёт волн деформаций: это не единственный колебательный фактор, действующий на ротор. У меня по крайней мере ещё ни разу ни на каких тормозах не откручивался ротор (6 болтов). На центрлоке может и более выражено влияние, допускаю.
Насчёт волн деформаций: это не единственный колебательный фактор, действующий на ротор. У меня по крайней мере ещё ни разу ни на каких тормозах не откручивался ротор (6 болтов). На центрлоке может и более выражено влияние, допускаю.
Последний раз редактировалось
Если на твоей механике происходила вата в ручке от загиба диска, то ты, скорее всего в те года просто неверно выставлял калипер.
На тот момент рекомендация в журнале МаунтинБайк была такая, что ротор должен быть не вот прям в центре меж колодок, а чуть смещён к неподвижной колодке. При соблюдении этого правила ваты не было, при несоблюдении — была. Я пробовал, экспериментировал и знаю о чём пишу)
Делать механику с двумя активными поршнями смысла мало.
На тот момент рекомендация в журнале МаунтинБайк была такая, что ротор должен быть не вот прям в центре меж колодок, а чуть смещён к неподвижной колодке. При соблюдении этого правила ваты не было, при несоблюдении — была. Я пробовал, экспериментировал и знаю о чём пишу)
Делать механику с двумя активными поршнями смысла мало.
Если рассматривать мех. тормоза, то это простота конструкции.
Ну а если сравнивать с гидрой, то тут конечно всё очевидно и говорить даже не о чем)
Я изначально позиционировал свой ответ исключительно в физическом русле, против твоих «никакой мощи, бесконечная модуляция» и объяснил, что разницы в активности поршней на механике нет. А вы полезли уже вне этих рамок.
Ну а если сравнивать с гидрой, то тут конечно всё очевидно и говорить даже не о чем)
Я изначально позиционировал свой ответ исключительно в физическом русле, против твоих «никакой мощи, бесконечная модуляция» и объяснил, что разницы в активности поршней на механике нет. А вы полезли уже вне этих рамок.
Последний раз редактировалось
Да, но там надо-то ~0,3 мм погнуть. Это копейки.
В своё время проблем с избыточным усилием не испытывал. Были Хаес МХ2, ББ5, ББ7, Тектро Аквилла.
В своё время проблем с избыточным усилием не испытывал. Были Хаес МХ2, ББ5, ББ7, Тектро Аквилла.
А какая разница?
Есть передаточная функция и всё, неважно как она будет обеспечиваться, одной колодкой или двумя.
Есть передаточная функция и всё, неважно как она будет обеспечиваться, одной колодкой или двумя.
Ну хз, слишком большой вклад от одного ролика получается. Подождём ещё экспертов)
Последний раз редактировалось
Если цифры статьи не напутаны, и если я тебя прально понял, то 2% следует понимать исключительно в узле ролика. Ты же эти 2% присваиваешь в общую картину.
Значит концептуально: вынос, бэшгард и звёзды в общем смысле.
Апд: неверно выразился: продукты, изображённые на картинках
Апд: неверно выразился: продукты, изображённые на картинках
Последний раз редактировалось
Как инженер, напишу, чтобы проектировать продукты на картинках (выносы, бэшгарды, звёзды), много мозгов не надо. Это примитив.
Насчёт изгиба оси и вибраций — какой-то бред.
Я один тут оцениваю КАТАНИЕ, а не всякую смежную шелуху?)
Да, бывает.
Узнакомого такое было: купил мало б.у. кантрийник и долго трахался с настройкой переклюка. Как только сменил цепь на подлиннее (а старая была не изношена, просто короткая), так сразу всё на места встало.
Узнакомого такое было: купил мало б.у. кантрийник и долго трахался с настройкой переклюка. Как только сменил цепь на подлиннее (а старая была не изношена, просто короткая), так сразу всё на места встало.
GeraRuckus