Рейтинг
+2468.00
голосов: 19
Сила
1326.68
GeraRuckus
Иными словами, Вы утверждаете, что поверхность оси не испытывает трения, пока её вставляют в дропауты и втлуку? Поверхность оси не испытывает трения, пока её закручивают?
Поверхность оси не испытывает трения, пока велосипед эксплуатируется, и во всех его узлах возникают упругие деформации, вызывающие трение смежных поверхностей?)
Логика и здравый смысл, кажем так, это не Ваше.
Отрицать очевидное — вот Ваше.
Поверхность оси не испытывает трения, пока велосипед эксплуатируется, и во всех его узлах возникают упругие деформации, вызывающие трение смежных поверхностей?)
Логика и здравый смысл, кажем так, это не Ваше.
Отрицать очевидное — вот Ваше.
Последний раз редактировалось
Ставлю 10 рублей, что там что-то подобное (красная деталь — резинка):
Приеду, покатаю, что изменится, ты поумнеешь от этого или что?)
На любом ВПП будет педалкик. И в сферическом и на любой другой реальносуществующей раме. Вопрос лишь в его размере, всё.
А тот чел просто не хочет свой высер признавать и бравирует горами) Надо понимать, подвеску разрабатывают горцы, а не инженеры)
А тот чел просто не хочет свой высер признавать и бравирует горами) Надо понимать, подвеску разрабатывают горцы, а не инженеры)
Апд: да нихера ты ничего не прочитал.
Так и то и то верно, алё, прочитай внимательнее.
Любую подвеску можно спроектировать с отсутствием педалкика или с его минимальным значением.
На ВПП как раз априори есть педалкик
Одно другого не исключает.
На ВПП априори есть педалкик, но его можно минимизирвать.
Последний раз редактировалось
Едрить ты бестолочь)))
Апд: если ты перестанешь себя вести как напыщеный индюк, разуешь глаза и прочитаешь мой первый коммент, а именно:
то до тебя наверное дойдёт, что ты либо тролль, либо бестолковый.
Поэтому ещё раз, для особенных:
Любую подвеску можно спроектировать с отсутствием педалкика или с его минимальным значением.
Педалкик — это явление, оно либо есть со своим масштабом, либо его нет вообще. Если педалкик есть, то имеет смысл его охарактериховать численно. Если я пишу, что педалкик есть, это не значит, что он огромный.
У тебя есть зарплата, у колхозника в деревне тоже есть зарплата. Вы, по твоей логике, оба обеспеченные люди. Однако ты можешь себе купить Банши Легенл, а нет. ПОТОМУ ЧТО ЧИСЛЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ВАШИХ ЗАРПЛАТ РАЗНОЕ, НЕСМОРТЯ НА ТО ЧТО У ОБОИХ ОНА ЕСТЬ.
Я думаю доходчиво объяснил. Ты хочешь разобраться в предмете, ил срач устраивать? А твой высер похож на бабское «ой всё». Жидко обосрался и слился, как только разговор пошёл предметно. Мужик, чё, в горах катает.
Апд: если ты перестанешь себя вести как напыщеный индюк, разуешь глаза и прочитаешь мой первый коммент, а именно:
Любую подвеску можно спроектировать с отсутствием педалкика или с его минимальным значением.
то до тебя наверное дойдёт, что ты либо тролль, либо бестолковый.
Поэтому ещё раз, для особенных:
Любую подвеску можно спроектировать с отсутствием педалкика или с его минимальным значением.
Педалкик — это явление, оно либо есть со своим масштабом, либо его нет вообще. Если педалкик есть, то имеет смысл его охарактериховать численно. Если я пишу, что педалкик есть, это не значит, что он огромный.
У тебя есть зарплата, у колхозника в деревне тоже есть зарплата. Вы, по твоей логике, оба обеспеченные люди. Однако ты можешь себе купить Банши Легенл, а нет. ПОТОМУ ЧТО ЧИСЛЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ВАШИХ ЗАРПЛАТ РАЗНОЕ, НЕСМОРТЯ НА ТО ЧТО У ОБОИХ ОНА ЕСТЬ.
Я думаю доходчиво объяснил. Ты хочешь разобраться в предмете, ил срач устраивать? А твой высер похож на бабское «ой всё». Жидко обосрался и слился, как только разговор пошёл предметно. Мужик, чё, в горах катает.
Последний раз редактировалось
Там 3 поколения, насколько я знаю, какая из них?
Ага, я хотя бы могу объяснить многие явления, как и почему они происходят. А те, у кого только практика ничего и объяснить не могут.
Это как прийти в бассейн, увидеть одного гея и после этого заявлять, что в бассейн ходят одни геи)
Вот и ты также тут со своей ВПП.
Вместо того, чтобы заявить «у [название рамы, год] на [комбинация звёзд] такое-то значение педалкика», мы рубанём на похуй «на подвеске типа ВПП педалкика нет». Что мягко говоря неверно) Вот и цена твоему опыту без теоретических знаний?)
Ты спорол откровенную чушь и пытаешься защищать честь мундира, вместо того, чтобы признать ошибку и указать хотя бы модель рамы)
Это как прийти в бассейн, увидеть одного гея и после этого заявлять, что в бассейн ходят одни геи)
Вот и ты также тут со своей ВПП.
Вместо того, чтобы заявить «у [название рамы, год] на [комбинация звёзд] такое-то значение педалкика», мы рубанём на похуй «на подвеске типа ВПП педалкика нет». Что мягко говоря неверно) Вот и цена твоему опыту без теоретических знаний?)
Ты спорол откровенную чушь и пытаешься защищать честь мундира, вместо того, чтобы признать ошибку и указать хотя бы модель рамы)
Последний раз редактировалось
Иии?)
Апд: начнём с того, что это не моя теория, а вполне конкретные науки: Теория механизмов и машин и Теоретическая механика.
Это то, благодаря чему ты имеешь свою любимую ВПП вместо примитивного Гирвина. Так что советую не возникать, свою некомпетентность ты уже продемонстрировал перед первым моим комментом.
Апд: начнём с того, что это не моя теория, а вполне конкретные науки: Теория механизмов и машин и Теоретическая механика.
Это то, благодаря чему ты имеешь свою любимую ВПП вместо примитивного Гирвина. Так что советую не возникать, свою некомпетентность ты уже продемонстрировал перед первым моим комментом.
Последний раз редактировалось
Первые несколько градусов — да)
Понял. Т.е. ты хочешь сказать, что эти условные 3Н настолько малы, что они всегда будут преднагружены и не выйдут за уровень чувствительности?
Педалкик в ноги заметно долбит здорового дядьку массой 600..800Н (это ещё без рычага звезда-шатун, с ними 1800..2400 Н выходит), думаешь нужны настолько хилые пружины, чтобы сдержать это?)
Апд: Вырождается это вот во что:
Если пружинки слишком слабые, то это эквивалентно увеличенному холстому ходу втулки. Справшивается, нахрена тогда оно надо, если рынок кишит втулками с большим х.ходом?)
Если пружины слишком жёсткие, то получается то, о чём я писал.
Или что-то среднее и тогда это полумера в проблеме, а не её решение.
Педалкик в ноги заметно долбит здорового дядьку массой 600..800Н (это ещё без рычага звезда-шатун, с ними 1800..2400 Н выходит), думаешь нужны настолько хилые пружины, чтобы сдержать это?)
Апд: Вырождается это вот во что:
Если пружинки слишком слабые, то это эквивалентно увеличенному холстому ходу втулки. Справшивается, нахрена тогда оно надо, если рынок кишит втулками с большим х.ходом?)
Если пружины слишком жёсткие, то получается то, о чём я писал.
Или что-то среднее и тогда это полумера в проблеме, а не её решение.
Последний раз редактировалось
Также замечу, что за весь ролик не показано ни одного случая крутёжки, что какбэ намекает, что от нас пытаются скрыть оборотную сторону этой приблуды.
Если вы скачаете видео и начнёте смотреть покадрово, то увидете, что эта приблуда шатается иногда сама по себе, без воздействия сжатия подвески, и даже сворачивается назад, когда подвеска разжимается.
Карочи я очень сильно сомневаюсь, что эта штука решает проблему педалкика, не создавая новых проблем.
Если вы скачаете видео и начнёте смотреть покадрово, то увидете, что эта приблуда шатается иногда сама по себе, без воздействия сжатия подвески, и даже сворачивается назад, когда подвеска разжимается.
Карочи я очень сильно сомневаюсь, что эта штука решает проблему педалкика, не создавая новых проблем.
Я тоже начинаю думать, что мы о разном спорим)
Давай ещё раз, сначала.
Я, основываясь на том, что:
1) механизм выдаёт дополнительную упругость
2) не различает натяжение цепи от подвески или от намеренных действий райдера для кручения педалей
3) момент/мощность кручения педалей не постоянна (в виде «8-ки»
утверждаю то, что будут постоянные потери мощности из-за того, что упругий элемент этой системы будет постоянно сжиматься-разжиматься каждые пол-оборота. И на эти сжатие-разжатие будет затрачиваться энергия.
Есть аналогия с кручением на
а) хардтейле
б) двухподвесе
Никто спорить не станет, что кручение на хардтейле эффективнее, чем на подвесе, вследствие наличия у подвеса упругого элемента — амортизатора, который в силу той же «8-ки» будет сжиматься-разжиматься, поглощая энергию. Тут то же самое: мы вводим дополнительный упругий элемент, который будет работать циклично вращению, и своей упругостью забирать энергию.
Если бы вместо «8-ки» был бы ровный круг, то потерь не было бы.
Давай ещё раз, сначала.
Я, основываясь на том, что:
1) механизм выдаёт дополнительную упругость
2) не различает натяжение цепи от подвески или от намеренных действий райдера для кручения педалей
3) момент/мощность кручения педалей не постоянна (в виде «8-ки»
утверждаю то, что будут постоянные потери мощности из-за того, что упругий элемент этой системы будет постоянно сжиматься-разжиматься каждые пол-оборота. И на эти сжатие-разжатие будет затрачиваться энергия.
Есть аналогия с кручением на
а) хардтейле
б) двухподвесе
Никто спорить не станет, что кручение на хардтейле эффективнее, чем на подвесе, вследствие наличия у подвеса упругого элемента — амортизатора, который в силу той же «8-ки» будет сжиматься-разжиматься, поглощая энергию. Тут то же самое: мы вводим дополнительный упругий элемент, который будет работать циклично вращению, и своей упругостью забирать энергию.
Если бы вместо «8-ки» был бы ровный круг, то потерь не было бы.
Ты путаешь мягкое с тёплым [3]
Свободный ход — это свободный ход. Он не цикличный. Он единоразовый — в момент, когда ты НАЧАЛ крутить педали. Ты со свободным ходом втулки потеряешь один раз за всё время от начала крутки, до конца. Случился зацеп — всё, процес крутки пошёл уже без оглядки на хлостой ход.
И то не факт, что потеряешь, ибо момент зацепа — вопрос вероятности, от нуля, до угла свободного хода втулки.
Излишняя упругость — циклическая потеря. Ты будешь эту потерю генерировать с самого старта и с каждым последующим полуоборотом, пока не прекратишь крутить педали.
Свободный ход — это свободный ход. Он не цикличный. Он единоразовый — в момент, когда ты НАЧАЛ крутить педали. Ты со свободным ходом втулки потеряешь один раз за всё время от начала крутки, до конца. Случился зацеп — всё, процес крутки пошёл уже без оглядки на хлостой ход.
И то не факт, что потеряешь, ибо момент зацепа — вопрос вероятности, от нуля, до угла свободного хода втулки.
Излишняя упругость — циклическая потеря. Ты будешь эту потерю генерировать с самого старта и с каждым последующим полуоборотом, пока не прекратишь крутить педали.
Ты алё, неалё?)
Зачем ты упругость показываешь на графике мощности/момента?)
(Апд: если ты хотел изобразить потерю мощности, то при условии линейности упругого элемента, форма потери будет такая же, как и «8-ка», только меньше и с нулём в мёртвых зонах.)
Ты путаешь мягкое с тёплым [2].
Ты не согласен с тем, что существует упругая деформация, и что на её процесс тратится энергия или что?)
Зачем ты упругость показываешь на графике мощности/момента?)
(Апд: если ты хотел изобразить потерю мощности, то при условии линейности упругого элемента, форма потери будет такая же, как и «8-ка», только меньше и с нулём в мёртвых зонах.)
Ты путаешь мягкое с тёплым [2].
Ты не согласен с тем, что существует упругая деформация, и что на её процесс тратится энергия или что?)
Последний раз редактировалось
И как это противоречит моей теории?)
GeraRuckus