Рейтинг
+23.51
голосов: 7
Сила
50.19
VoidWanderer
А кто утверждал о новизне самой технологии?
Если диалог пошел в это русло, то я бы с интересом посмотрел какие решения данной компоновки трансмиссии уже существовали, или выпускаются в виде рабочих прототипов.
Пока что только GT вспомнили, да полтавчанин внизу ссылку кинул на Хонду, которая действительно применяла большинство плюсов закрытой ходовой, при этом еще и использовала по сути дерайлер с кассетой.
Сотни лет технологии — это прекрасно. Колесу тысячи лет, и тем не менее споров и обсуждений его диаметра — в каждой ветке.
Если диалог пошел в это русло, то я бы с интересом посмотрел какие решения данной компоновки трансмиссии уже существовали, или выпускаются в виде рабочих прототипов.
Пока что только GT вспомнили, да полтавчанин внизу ссылку кинул на Хонду, которая действительно применяла большинство плюсов закрытой ходовой, при этом еще и использовала по сути дерайлер с кассетой.
Сотни лет технологии — это прекрасно. Колесу тысячи лет, и тем не менее споров и обсуждений его диаметра — в каждой ветке.
Броня крепка. Повторять в четвертый раз мотивацию и главный посыл поста не вижу смысла, я и так трижды по русски писал.
ПС. И да, претензии к терминологии тоже обсудили выше по ветке.
ПС. И да, претензии к терминологии тоже обсудили выше по ветке.
Я не рекламировал ни одну из коробок и не предлагал конкретный продукт в качестве панацеи. Именно поэтому лишь вскользь были упомянуты конкретные числа, и я больше говорил о возможностях, которые может предоставить закрытая трансмиссия.
Весь изначальный пост — о другом взгляде на весь привод вообще, а не о том, правильно ли называть Пинион и В-Бокс планетаркой.
Не понимаю этого упорства в налегании на «действиельно» планетарки. Тот же Хаммершмидт и Vyro относятся к теме обсуждения очень опосредствованно, так как предлагают альтернативу лишь одному элементу трансмиссии — шатунам, получив таким образом многие минусы традиционной компоновки, в добавок ко своим собственным.
Весь изначальный пост — о другом взгляде на весь привод вообще, а не о том, правильно ли называть Пинион и В-Бокс планетаркой.
Не понимаю этого упорства в налегании на «действиельно» планетарки. Тот же Хаммершмидт и Vyro относятся к теме обсуждения очень опосредствованно, так как предлагают альтернативу лишь одному элементу трансмиссии — шатунам, получив таким образом многие минусы традиционной компоновки, в добавок ко своим собственным.
Все правильно говорите.
Эволюция — это не только появление новых стандартов и отмирание старых, это еще и обрезание мертворожденных новых веток.
Естественный отбор как он есть.
Эволюция — это не только появление новых стандартов и отмирание старых, это еще и обрезание мертворожденных новых веток.
Естественный отбор как он есть.
>Тоже нецензурного веса и больших габаритов.
Тут дело такое — все мыслят килограммами, потому что килорамм легко сравнить с килограммом. Напоминает мерянье мегагерцами.
Да, на шоссе наверное кроме килограммов и обсуждать нечего.
Все мысли о планетарке (гирбоксе, you name it), пришли в карпатах и крыму. Когда еду по кривому рельефу, устаю обычно не от веса. Чаще всего случается так — крутишь какой-то участок, потом внезапно каменная секция. Переключиться уже не успеваешь, крутишь на той же передаче, потому что если ослабишь чуть педали для переключения — завалишься на бок. И так на неудобном каденсе и пыхтишь, пока рано или поздно не выдохнешься.
То есть вот эти метания — ломать трансмиссию под нагрузкой или дальше крутить на неудобном — сил отжирают намного больше чем если бы я вез с собой лишний кило, который тихо лежал бы у меня в кареточном узле
Или тот момент когда ты переключаешь и цепь проскакивает? Мгновенная потеря точки опоры и равновесия — инерция движения пропала, от резких телодвижений дыхалка сорвана, мораль упала.
Или когда крутишь в таком говне, что думаешь — переключить на бабушкину звезду, которая может закусить, или может не стоит?
Короче говоря, чем менее тепличные условия будут созданы, тем отчетливее будут видны плюсы гирбокса. Он просто будет сохранять силы, а в тяжелых условиях это важнее чем килограмм веса.
Тут дело такое — все мыслят килограммами, потому что килорамм легко сравнить с килограммом. Напоминает мерянье мегагерцами.
Да, на шоссе наверное кроме килограммов и обсуждать нечего.
Все мысли о планетарке (гирбоксе, you name it), пришли в карпатах и крыму. Когда еду по кривому рельефу, устаю обычно не от веса. Чаще всего случается так — крутишь какой-то участок, потом внезапно каменная секция. Переключиться уже не успеваешь, крутишь на той же передаче, потому что если ослабишь чуть педали для переключения — завалишься на бок. И так на неудобном каденсе и пыхтишь, пока рано или поздно не выдохнешься.
То есть вот эти метания — ломать трансмиссию под нагрузкой или дальше крутить на неудобном — сил отжирают намного больше чем если бы я вез с собой лишний кило, который тихо лежал бы у меня в кареточном узле
Или тот момент когда ты переключаешь и цепь проскакивает? Мгновенная потеря точки опоры и равновесия — инерция движения пропала, от резких телодвижений дыхалка сорвана, мораль упала.
Или когда крутишь в таком говне, что думаешь — переключить на бабушкину звезду, которая может закусить, или может не стоит?
Короче говоря, чем менее тепличные условия будут созданы, тем отчетливее будут видны плюсы гирбокса. Он просто будет сохранять силы, а в тяжелых условиях это важнее чем килограмм веса.
С чем конкретно вы предлагаете разобраться?
Я написал о возможности мыслить в других координатах, обратить внимание на развивающиеся многообещающие продукты (подходы). Взглянуть свежим взглядом на текущее положение дел.
Мне в самом деле все равно как будет называться технология внутри этой коробки, если она будет работать.
Я написал о возможности мыслить в других координатах, обратить внимание на развивающиеся многообещающие продукты (подходы). Взглянуть свежим взглядом на текущее положение дел.
Мне в самом деле все равно как будет называться технология внутри этой коробки, если она будет работать.
С новыми стандартами все очень неоднозначно.
С одной стороны, в меру возможностей инженеры пытаются предложить решения, которые делали бы систему более крепкой, долговечной и легкой. В идеале :) На практике скорее всего жертвуется чем-то одним в угоду другому. Но рекламируют обычно лишь плюсы :)
С другой стороны, вело-индустрии, как и любой другой, нужны денежные вливания, причем постоянные. Делать «вечную иглу для примуса» не выгодно производителю. Это слишком дорого — во-первых, требует больше сил при производстве, во-вторых, отдалит следующий момент покупки пользователем замены. Конечно, я говорю о насытившемся рынке, где расти за счет расширяющейся аудитории уже невозможно.
В-третьих, оглянитесь вокруг. Мы живем в информационную эру. Сам пользователь диктует производителю темпы обновления продуктовой линейки. Он хочет лучше, легче и дешевле. Это он своим кошельком голосует за новые стандарты. Облегчили узел? Прекрасно, дайте два! Не важно, что срок его жизни при этом уменьшился — юзер, который покупает эту новинку все равно к концу сезона будет ездить уже на новой модели. Это позволяет собирать еще более легкие, еще более быстрые байки, но большинство не собирается на них ездить 3-5 лет.
Да, я пишу про потребительство (консьюмеризм) и копроэкономику. В современном мире они дополняют друг друга и движут рынок в единственно возможном направлении. В том, в котором могут. :(
Предлагать сделанные на года 'built to last' решения выгодно только маленьким компаниям, которые планируют расширять свои продажи только за счет количества потребителей. В далекой перспективе им все равно светит только два варианта для выживания: либо предлагать менее живучий продукт, либо исчезнуть.
С одной стороны, в меру возможностей инженеры пытаются предложить решения, которые делали бы систему более крепкой, долговечной и легкой. В идеале :) На практике скорее всего жертвуется чем-то одним в угоду другому. Но рекламируют обычно лишь плюсы :)
С другой стороны, вело-индустрии, как и любой другой, нужны денежные вливания, причем постоянные. Делать «вечную иглу для примуса» не выгодно производителю. Это слишком дорого — во-первых, требует больше сил при производстве, во-вторых, отдалит следующий момент покупки пользователем замены. Конечно, я говорю о насытившемся рынке, где расти за счет расширяющейся аудитории уже невозможно.
В-третьих, оглянитесь вокруг. Мы живем в информационную эру. Сам пользователь диктует производителю темпы обновления продуктовой линейки. Он хочет лучше, легче и дешевле. Это он своим кошельком голосует за новые стандарты. Облегчили узел? Прекрасно, дайте два! Не важно, что срок его жизни при этом уменьшился — юзер, который покупает эту новинку все равно к концу сезона будет ездить уже на новой модели. Это позволяет собирать еще более легкие, еще более быстрые байки, но большинство не собирается на них ездить 3-5 лет.
Да, я пишу про потребительство (консьюмеризм) и копроэкономику. В современном мире они дополняют друг друга и движут рынок в единственно возможном направлении. В том, в котором могут. :(
Предлагать сделанные на года 'built to last' решения выгодно только маленьким компаниям, которые планируют расширять свои продажи только за счет количества потребителей. В далекой перспективе им все равно светит только два варианта для выживания: либо предлагать менее живучий продукт, либо исчезнуть.
Возможно терминоголия и правда хромает.
В любом случае, я писал о подходе, а не о конкретикной реализации. Будь то планетарка, гиарбокс, или другая закрытая система передач
В любом случае, я писал о подходе, а не о конкретикной реализации. Будь то планетарка, гиарбокс, или другая закрытая система передач
Я пытался гуглить что-то на тему КПД таких трансмиссий, но довольно вяло и потому безуспешно. Не хочу показаться чрезмерно оптимистичным, но мне кажется что по отношению к Пиниону и В-боксу это может быть не больше чем миф. Ведь это не классические планетарки, как заметили выше.
В любом случае, это вопрос отточенности технологии. Нынешняя «шоссейная» трансмиссия практически достигла своего потолка в плане оптимизации, и не совсем корректно сравнивать ее в лоб с продуктом, который является по сути первой генерацией.
На мой взгляд.
В любом случае, это вопрос отточенности технологии. Нынешняя «шоссейная» трансмиссия практически достигла своего потолка в плане оптимизации, и не совсем корректно сравнивать ее в лоб с продуктом, который является по сути первой генерацией.
На мой взгляд.
140 — нормальный ход для того чтобы выехать в отечественные горы (крым, карпаты) и чувствовать себя в своей тарелке.
Сам придерживаюсь мнения, что излишние хода в чем-то лишают фана.
По плоскачу 140 действительно много, а для серьезных гор (альпы, фрирайдный кавказ) — мало. Но, повторюсь, для крымокарпат — это именно sweet spot, имхо
Сам придерживаюсь мнения, что излишние хода в чем-то лишают фана.
По плоскачу 140 действительно много, а для серьезных гор (альпы, фрирайдный кавказ) — мало. Но, повторюсь, для крымокарпат — это именно sweet spot, имхо
А еще греки, французы, британцы, персы, монголы
ПС. Про японцев ничего не знаю :D
ПС. Про японцев ничего не знаю :D
140 — это просто ход подвески, физический параметр, который не может быть бессмысленным сам по себе.
Кантрийщику от 200 хода нету толку, а дхшнику от 100.
Все зависит от применения.
Кантрийщику от 200 хода нету толку, а дхшнику от 100.
Все зависит от применения.
>и в горку уже как 160 мм велик едет, и под горку как 125мм
Это только психология. В горку и под горку он как 140мм едет ;)
ПС. Почему-то напомнило типичные фразы про стандарт 650b: «эти колеса еще игривые, как 26, но при этом они катят как 29». Ну ведь игра словами все это, не больше
Это только психология. В горку и под горку он как 140мм едет ;)
ПС. Почему-то напомнило типичные фразы про стандарт 650b: «эти колеса еще игривые, как 26, но при этом они катят как 29». Ну ведь игра словами все это, не больше
Действительно, много маленьких акцентов. Порылся в ветке на мтбр и нашел еще отличия с Руной:
Shock size:
Rune V2 — 8.5x2.5
Spitfire V2 — 7.875x2.25
Reach of the Rune V2:
S — 393 mm
M — 417 mm
L — 441 mm
XL — 466 mm
Reach of the Spitfire V2:
S — 407 mm
M — 427 mm
L — 452 mm
XL — 477 mm
спеки:
i.imgur.com/jaFlA.jpg
Shock size:
Rune V2 — 8.5x2.5
Spitfire V2 — 7.875x2.25
Reach of the Rune V2:
S — 393 mm
M — 417 mm
L — 441 mm
XL — 466 mm
Reach of the Spitfire V2:
S — 407 mm
M — 427 mm
L — 452 mm
XL — 477 mm
спеки:
i.imgur.com/jaFlA.jpg
Сэг будет и у Руны, причем поболее ;)
>а разве не к этому, да еще и весу, и сводятся все различия, чаще всего?)
Обычно все так и есть.
Только более короткоходную модель еще и с вилкой короткой меряют. Среднестатистическая линейка выглядит так:
160мм — 66.5°
140мм — 67.5°
и установив на 140мм модель 160мм вилку, нос как раз задерется до 66.5° (20мм ~ 1°)
В данном случае у руны и спитфаера при одинаковой вилке разные углы. И это странно.
Обычно все так и есть.
Только более короткоходную модель еще и с вилкой короткой меряют. Среднестатистическая линейка выглядит так:
160мм — 66.5°
140мм — 67.5°
и установив на 140мм модель 160мм вилку, нос как раз задерется до 66.5° (20мм ~ 1°)
В данном случае у руны и спитфаера при одинаковой вилке разные углы. И это странно.
Называй меня параноиком, но когда все производство нацелено на то, чтобы создать максимально точный, прецизионный, соосный агрегат, а в конце концов ты устанавливаешь вилку через англсет, смещая ось рулевой — это звучит как-то неправильно.
Это не было даже отдаленной целью поста.
Давай на чистоту — заголовок должен звучать.
Я лично затрудняюсь придумать емкое слово, которое подразумевало бы трансмиссию, скрытую в коробке, где не важно что крутится внутри — кассеты, шестеренки или планетарный механизм.
Я с большой охотой буду использовать этот неологизм повсеместно. Даже пост отредактирую.
Предыдущая статья о Сантуре была озаглавлена планетаркой и никто в обозримой части вселенной не пострадал от этого.
VoidWanderer