Вообще, насколько я понимаю, у ребят из Freerate не было цели сделать очередную обычную гонку. Идея была в проведении в Крыму этапа Кубка Мира по даунхиллу, к чему, надо заметить, они и шли все эти годы, улучшая свою гонку и повышая ее класс. И на самом деле до этого потенциального Кубка Мира уже было рукой подать. Теперь это все похерено из-за мудаков, которым наплевать на спорт. Вопрос — ты серьезно думаешь, что у ребят теперь будет мотивация там что-то делать? UCi Class One это несколько серьезнее чем даже национальный чемпионат, так, на минуточку. И это то, чего не делал здесь еще никто — и вряд ли сделает в обозримом будущем. Это, если хочешь, признание того, что в Крыму есть люди, способные проводить гонки мирового уровня. Не просто натянуть ленточку между деревьев и покосить траву в паре поворотов, а от и до организовать и провести соревнования, которые будут интересны лучшим гонщикам мира. 

Самое печальное, что я тут читал комментарии украинских райдеров и часть людей радуется тому, что гонку отменили. Уверен и здесь такие есть. Поймите одну простую вещь — если вы считаете, что Россия, или ФВСР как-то пострадают от отмены гонки, вы глубоко заблуждаетесь. Тут всем насрать на даунхилл. Более того — в ФВСР, подозреваю, еще и рады будут, поскольку не надо будет решать никакие проблемы, связанные с проведением гонки такого уровня — а нюансов там до черта. Единственными пострадавшими в случае, если решение не отменят, будут команда Freerate, то есть люди, сделавшие для развития даунхилла на порядок больше, чем обе велофедерации, что российская, что украинская, а также гонщики, которые лишатся возможности посмотреть на быстрейших райдеров мира и попытаться поездить с ними на трассе мирового уровня, не выезжая при этом в Европу. С чем я всех и поздравляю.

Чуть меньше двух тысяч долларов — как по мне, очень даже норм

Попрошу заметить, что в Велопробеге при нажатии на кнопку появляется текст  "Оставьте ссылку на страницу товара в любом Российском магазине. Мы постараемся предложить Вам более интересный вариант! (Товар должен быть в наличии)"  Именно из-за того, что тот самый более интересный вариант предложить получается далеко не всегда — по факту это происходит где-то в половине случаев. Так что безальтернативное «мы продадим его по найденной вами цене» это смело.

Я бы сказал «пара человек, которым нечем заняться, помимо придирок к словам» и куча народа, которая оценила историю и не понимает, чего вообще пристали к спешу, гарантии и конкретно российскому дистрибьютору ;)

www.veloprobeg.ru/catalog/category/18200/product/1100026519.php
Вот правильное описание, без всяких холодильников и холодных мест. Аналогичное оригинальному. А у Канта просто ошибка перевода, со всеми такое бывает. 

Единственное, что должен производитель (либо импортер/поставщик) — провести проверку товара по заявлению потребителя и выдать заключение. Проверка может проводиться в любом виде по усмотрению продавца — хоть подкидыванием монетки, законодательство это никак не регламентирует. Все. Остальное — это не более чем домыслы, и об этом явно написано в ЗОЗПП. А вот в случае несогласия потребителя с результатами такой проверки, продавец проводит экспертизу, на которую приглашает в том числе потребителя. В случае несогласия потребителя с результатами этой экспертизы, он может оспорить ее в судебном порядке. Однако, в случае, если суд/экспертиза установит, что недостатки товара возникли из-за обстоятельств, за которые продавец/изготовитель/импортер не отвечают (т.е. это не гарантия) все расходы на проведение экспертизы оплачивает потребитель. Вот и все. В данном случае мы даже до несогласия потребителя с результатами проверки не дошли — да и, по-хорошему, даже до подачи заявления и то не дошли. Поскольку буковки в интернете никакой официальной силы в данном случае не имеют. Но да, конечно в том, что топикстартеру лень сделать хоть что-то, виноват именно менеджер спеша.

Если речь о Москве, очки в ассортименте точно были на Красной Пресне. В обычных магазинах adidas в торговых центрах хз, надо зайти посмотреть. В других городах думаю надо уточнять непосредственно в магазинах. 

Я не вижу «нежелания связываться» со стороны спеша. Вот вообще. Потребитель обратился с конкретным вопросом. В ответ на этот конкретный вопрос им был получен конкретный ответ. Потребителя он не устроил. Хорошо. Соответственно у потребителя после этого было два варианта — спросить насчет crash replacement, или альтернативных возможностей, или не согласиться с ответом и пойти в суд. Ну, это если проблему надо было решить. Вместо этого человек решил поныть на 26 на тему того, какой спеш (точнее его менеджер) плохой. Из чего сделан автором такой вывод, остается только догадываться. Более того — несмотря на свою уверенность в том, что шов дефектен (не очень ясно откуда взявшуюся, читаем про стандарты швов, если раньше с этим не сталкивались), в суд автор тоже не захотел обращаться, несмотря на опять таки свою уверенность в том, что суд всегда встает на сторону потребителя. Мотивировав это тем, что ему лениво. Ну не знаю — сделать пост и писать там кучу комментариев не лениво, а сделать что-то для решения своей проблемы лениво. Ну оукей, писать буковки в интернетах конечно проще, чем что-то делать. 

Между прочим, я там выше писал про крэш реплейсмент, еще в первом своем сообщении. Автор на это никак не отреагировал. Я даже уточнял в Велоцентре, готовы ли они сделать скидку на раму/перья и получил ответ что да конечно готовы, если надо будет. Видимо не надо — хотя такой вариант с транзишеном его устроил. Возможно, конечно, автор считает что это за ним должны бегать и что-то предлагать, но как по мне это странно — если тебе что-то надо, то логично для этого что-то делать. Вопрос задать, например. То есть в чем тут нежелание связываться со стороны спеша мне абсолютно не ясно. Вот нежелание связываться со стороны автора видно в полный рост, но тут я не знаю, чем ему можно помочь. 
 

Конечно нет. Статья 401, к примеру. Я же говорю — неплохо бы сначала изучить. 

Ага, конечно встает. Всегда. Именно поэтому большинство судов, в которых мы участвовали, были выиграны. Ну иногда со второго раза, с обжалованием в вышестоящей инстанции. Чтобы суд встал на сторону клиента, нужно быть либо конкретно неправым, либо не явиться на заседание, либо не знать элементарных вещей. Попрошу кстати заметить, что большой опыт с решениями по гарантиями, судами, и т.д. есть тут видимо только у меня и КБ, так что я бы не был столь однозначным. Ну Максиса, который все суды проиграл, в расчет не берем, думать надо, чего делаешь)

Да пусть пробуют, жалко что ли. Не первые будут и не последние — почему-то все считают что при угрозе судебного разбирательства все сразу пугаются и начинают договариваться. Договариваются, да, но ровно до тех пор, пока такие претензии не начинают утомлять. А после этого спокойно ходят в суд и, несмотря на очень большие перегибы нашего законодательства в пользу клиента, большинство таких дел легко выигрывается при наличии хоть какой-либо юридической грамотности. Не в первой инстанции, так во второй. Собственно в Триале, когда заявлений вида «сломал раму при съезде с бордюра, сломал петух при падении» и т.д. стало слишком много, аж специального юриста взяли в штат, чтобы облегчить всем жизнь. Самое интересное что его зарплата естественно была включена в расходы компании и, в конечном итоге, отразилась на цене велосипедов. 

Да, спасибо, это именно то, что я хотел увидеть. Не думал, что мне придется вспоминать, чему меня в свое время учили в институте, ну да ладно. Что мы видим на фотографии? Мы видим на фотографии то ли действительно включения шлака, либо то, что от них осталось после зачистки трещины, либо поры в сварном соединении. В целом без разницы. Важно другое. Насколько я помню госты по швам при сварке алюминия в среде инертного газа допускают образование всей этой радости, при условии наличия отдельных пор, включений шлака, или группы таких пор и включений в количестве не более 5-6 на квадратный сантиметр шва и глубиной не более 15% толщины материала. Такие поры и включения не являются дефектом, поскольку их образование при таких видах сварки практически неизбежно, и никакого влияния на прочность шва не оказывают. Так вот — можно, конечно, еще подискутировать на тему того, какая там глубина у того, что видно на фотографии, но, поскольку на фотографии сразу после зачистки краски ничего не видно (то есть наружу оно не выходит), а после снятия верхнего слоя материала от того самого «дефекта» осталось одно воспоминание, думаю про 15% там и речи не идет. Что возвращает нас к тезису о том, что производственные дефекты при таком использовании не возникают спустя после нескольких лет эксплуатации. И вполне согласуется с моими наблюдениями — а швов с различными дефектами я видел огромное количество. Будем продолжать?)

Ну так и в данном случае на нормальные условия эксплуатации гарантия есть. На убийство рамы, извините, нет. Производитель об этом сказал? Сказал. Потребитель согласился? Согласился. Все довольны. Если ты считаешь, что экстремальное катание подразумевает под собой в том числе гарантию при падениях, коряво выполненных трюках и т.д., то мне почему-то кажется, что это не проблемы производителя. И, повторюсь в пятый раз, именно для того, чтобы исключить все эти разночтения и не делать из гарантийного талона огромный талмуд, в нем написано то, что написано. Когда на проданном демо абсолютно без всяких внешне видимых причин через месяц после продажи лопнуло перо, его те же самые менеджеры поменяли без каких-либо вопросов. Интересно почему.

А они и не служат — на моей памяти основанием для отказа в гарантии именно фото из соцсетей послужило один раз. А так это просто повод для того, чтобы задуматься. В данном случае основанием были прежде всего умозаключения автора по поводу того, что раму он сломал собственными усилиями. Презумпции невиновности в гражданском кодексе нет, в отличие от уголовного, где она действительно присутствует, так что любителям пообщаться в юридических терминах я бы посоветовал их для начала хоть немного изучить

Если говорить о «сформулировать как-то по другому», то я вижу логичный вариант либо в ответном письме спросить насчет того, можно ли получить какую-то скидку на запчасть, или новую раму, либо изначальн уточнить, какие варианты развития событий возможны. Причем тут какие-то общие знакомые — непонятно. Ну это если хочется проблему решить, а не поговорить. Обо всем остальном я уже писал выше.

А трещина-то где на фото? Шов вижу, вот этот типа шлак тоже вижу, трещину, проходящую через него, не наблюдаю. 

Подожди. Ты в письме, если дословно, спросил, есть ли смысл тащить раму, или это не гарантия. Ну тебе на его основе и ответили, что нет, не гарантия. Если ты хотел услышать о каких-то еще вариантах, то, наверное, стоило о них спросить, или просто сформулировать свой вопрос как-то по-другому, не? Или менеджер спеша виноват в том, что ответил тебе на твой же вопрос?

Ну так о чем и речь — получается что твоя машина не соответствует заявленному назначению — машина вроде как для дорог общего пользования, а вот на элементы подвески гарантия почему-то не распространяется. Хотя как же так, очевидно же, что производителя не должна смущать езда по ямам, мы же говорим о дорогах общего пользования! А он почему-то берет и ограничвает гарантию на часть машины при езде по этим самым дорогам. То есть продает машину, предназначенную для них, с якобы гарантией — КОТОРОЙ НЕТ в случае езды на ней по этим самым дорогам. 

Я-то тут при чем? Я не Спеш вроде бы) Еще раз повторюсь — нельзя прописать в гарантийном талоне все условия эксплуатации, иначе это будет талмуд размером с большую советскую энциклопедию. Дроп на плоскость нельзя? А пятиградусный склон это уже не плоскость? А чем замерять? А если дроп 10 сантиметров то все равно нельзя? А я когда прыгал не знал, что там плоскость, мне визуально казалось что там уклон. Если каньен что-то указывает (хотя у них на сайте прямым текстом написано про то, что прыжки и нерасчетная нагрузка это давай до свидания), то надо понимать, что общие слова это все то же самое, разницы в данном случае никакой. Людей, кстати, мне об этом говорит аж один — остальные видимо все же вчитались в то, что я написал, и поняли, что я хотел сказать. Не, я могу в третий раз написать все то же самое, и про нерасчетные нагрузки, и про прыжки, и про параллель с автомобилями, но вроде все выше прочитать можно. 

А каковы основания для гарантийной замены рамы, подразумевающей что рама бракованная, если человек пишет, что сам ее сломал? С таким подходом можно вообще давать безусловную гарантию, которая будет покрывать вообще все, включая поломку от лобовых ударов в дерево, как ниже maxxis предлагает. Не, ну а что такого, действительно…