Рейтинг
+2468.00
голосов: 19
Сила
1326.68
GeraRuckus
Ну уж нет, гео не может быть обособлена от навыков райдера. Очень выборочно Вы оцениваете связь геометрия-райдер. Добавьте разницу трасс уровня КМ и наших, и вся разница геометрий окажется бесполезной. Ведь райдер с байком должны по чему-то ездить? Или тоже вакуум?)
Очевидный пример с Гвином на «старом» байке и среднячком на «топе» есть выше.
Не надо утрировать Фокс и Сантур. Корректнее топовый Фокс и РШ средне-высокий какой-нить.
Очевидный пример с Гвином на «старом» байке и среднячком на «топе» есть выше.
Не надо утрировать Фокс и Сантур. Корректнее топовый Фокс и РШ средне-высокий какой-нить.
Да, тогда нафига богатеям «сраный РФ» бренд, когда есть именитые, понтовые, известные, проверенные крабоновые Интенсы, Санты, Ети и всё вот это?)
Да это понятно, я это уже указывал, что жертва моде. Всех не вразумишь, да, и это печально)
Посади Гвина на байк из 2015 и нашего среднестатистичекого райдера на последний современный аппарат. Кто выйграет заезд, думаю, очевидно.
Поэтому, образно, нахрена метать бисер перед свиньёй?)
Авторы будут пилить рамы под мировых топов? Вроде нет. Расчёт на РФ ±, а тут уровень соответствующий.
Поэтому, образно, нахрена метать бисер перед свиньёй?)
Авторы будут пилить рамы под мировых топов? Вроде нет. Расчёт на РФ ±, а тут уровень соответствующий.
Последний раз редактировалось
Нет, с чего ты взял, что я смотрю на катание со своей колокольни. Я как раз рассуждаю глядя вокруг — читай внимательнее. Я сразу написал, что на геометриях под спорстменов и их трасы соревновательные катают неспорстмены на несоревновательных трассах.
Заваленный угол рулевой в ковырялове как раз в негатив работает (а щас как раз тенденция его меньше и меньше делать). Такой угол работает только на большой скорости.
29 — да, хороши в ковырялове, я против них ничего не имею. Сам владелец кантрийно-трейлового найнера.
Опять же, для апхилла заваленный угол рулевой — такое себе.
Более длинные Ричи — ну хз, опять же в ковырялове важна манёвренность и отзывчивость.
Про тупой угол подседельной согласен, сам сторонник.
В итоге я лишь очень сомнительно смотрю на тенденцию уже довольно неадекватного уменьшения угла рулевой и неадекватно увеличивающихся Ричей.
Негде такое катать у нас)
Также не стоит забывать, что чем острее угол рулевой, тем тупее работает вилка.
Заваленный угол рулевой в ковырялове как раз в негатив работает (а щас как раз тенденция его меньше и меньше делать). Такой угол работает только на большой скорости.
29 — да, хороши в ковырялове, я против них ничего не имею. Сам владелец кантрийно-трейлового найнера.
Опять же, для апхилла заваленный угол рулевой — такое себе.
Более длинные Ричи — ну хз, опять же в ковырялове важна манёвренность и отзывчивость.
Про тупой угол подседельной согласен, сам сторонник.
В итоге я лишь очень сомнительно смотрю на тенденцию уже довольно неадекватного уменьшения угла рулевой и неадекватно увеличивающихся Ричей.
Негде такое катать у нас)
Также не стоит забывать, что чем острее угол рулевой, тем тупее работает вилка.
Последний раз редактировалось
Вот Вам как раз и пример того, что есть люди, судящие о подвеске по названию))
Товарищ даже характеристик не знает Вашей подвески а уже жаль ему))
Товарищ даже характеристик не знает Вашей подвески а уже жаль ему))
Последний раз редактировалось
Чем моё катание узкоспециализированное?)
Фрирайд, дёрт, парк, памп. Всё как у всех трюковых дисциплин.
Форкроссовый велик разве не имеет типичных характеристик? Ещё как имеет. Любая дисциплина имеет велик типичных характеристик.
А смысл пробовать мне свой велик в других локациях, если я к нему привык и чувстсвую себя на нём как влитой. Очевидно, мне будет комфортно на нём везде, где его использование будет целесообразным. К другому велику, очевидно, надо будет заново прикатываться и привыкать.
Я не исключаю, что на дх трассе, например, будет более подходящим дх подвес, чем мой Клэш. Но если на старте мне предложат мой байк или каноничный дх подвес, я выберу свой, ибо привык к нему и знаю его поведение.
Фрирайд, дёрт, парк, памп. Всё как у всех трюковых дисциплин.
Форкроссовый велик разве не имеет типичных характеристик? Ещё как имеет. Любая дисциплина имеет велик типичных характеристик.
А смысл пробовать мне свой велик в других локациях, если я к нему привык и чувстсвую себя на нём как влитой. Очевидно, мне будет комфортно на нём везде, где его использование будет целесообразным. К другому велику, очевидно, надо будет заново прикатываться и привыкать.
Я не исключаю, что на дх трассе, например, будет более подходящим дх подвес, чем мой Клэш. Но если на старте мне предложат мой байк или каноничный дх подвес, я выберу свой, ибо привык к нему и знаю его поведение.
Глянь на каких трассах современные байки эффективны. И глянь на наши трассы. То, что работает там, не факт, что также будет работать здесь. Это раз.
У нас тут много Ааронов Гвинов? Это два.
У нас тут много Ааронов Гвинов? Это два.
Я объяснил почему, ещё раз подрезюмирую: «современный/трендовый/модный» не равно «эффективный».
Пожалуйста, не надо опошлять мною написанное, я ясно сформулировал свою мысль. Хотелось бы ответ услышать, если он есть.
Пожалуйста, не надо опошлять мною написанное, я ясно сформулировал свою мысль. Хотелось бы ответ услышать, если он есть.
Ну мне пока очень нравится мой Клэш, но в идеале я хотел бы:
1) перья покороче (430 вместо 434)
2) асимметричный задний треугольник, для уравнобедривания спицовки колеса и укорачивания тех же перьев без ущерба грязевому зазору.
3) вангую за новый стандарт втулок, когда со стороны диска уберут паразитные 4..6 мм длины оси. Заодно и крепёж калипера будет жёстче без зиг-зага.
Для Москвы и области сойдёт байк похожей геометрии но с ходами поменьше.
Про горы хз — ни разу там не был, вангую 170 мм должно хватить либо полноценный дх байк. Думаю тут найдутся намного более компетентные в горах катальцы.
1) перья покороче (430 вместо 434)
2) асимметричный задний треугольник, для уравнобедривания спицовки колеса и укорачивания тех же перьев без ущерба грязевому зазору.
3) вангую за новый стандарт втулок, когда со стороны диска уберут паразитные 4..6 мм длины оси. Заодно и крепёж калипера будет жёстче без зиг-зага.
Для Москвы и области сойдёт байк похожей геометрии но с ходами поменьше.
Про горы хз — ни разу там не был, вангую 170 мм должно хватить либо полноценный дх байк. Думаю тут найдутся намного более компетентные в горах катальцы.
Ну, я так понял, это опросник для ЦА, а не для задротов)
Доступ к крутилке отскока будет?)
А то некоторые рамы надо разбирать, чтобы покрутить и это просто тупорылость высшей степени со стороны производителя.
А то некоторые рамы надо разбирать, чтобы покрутить и это просто тупорылость высшей степени со стороны производителя.
Я не понимаю одного, зачем пытаться пилить современные тренды под 99% катальцев, которые не умеют этими трендами пользоваться и/или не могут этими трендами пользоваться?
Помнится, Иван Кунаев говорил, что разница между нашими топами и забугорными топами — пропасть. И это топы. А народ катает в общем-то посредственно в большинстве своём. Не приходила ли Вам мысль, что рамы в основном штампуют под спортсменов, которые на них выступают, а покупают эти рамы «среднячки», которые не то, что не могут воспользоваться преимуществами «топово-спортивной» геометрии, а она может быть даже вредна им?
Я так понимаю, подстилаться под тренды — это просто видимо необходимость, обоснованная стадным инстиктами людей, вкусы которым навязала мода/тренды? Вы не думали над этой мыслью?
Это не наезд, это вопрос и тема для беседы между потенциальным производителем [которому, в России были бы несомененно рады, ибо Формат — ширпотреб с сомнительным качеством, Старк — застряли в прошлом десятилетии со своими перекупными подвесами, Кувалда просто со временем обнаглела и вовсе выпилилась. Доколе?? =) ] и человеком, который любит велотехнику и видит происходящий пиздец в велоиндустрии, которая местами уже не знает как изъебнуться, абы выпустить что-то новое ради нового лишь бы денег стрясти.
Помнится, Иван Кунаев говорил, что разница между нашими топами и забугорными топами — пропасть. И это топы. А народ катает в общем-то посредственно в большинстве своём. Не приходила ли Вам мысль, что рамы в основном штампуют под спортсменов, которые на них выступают, а покупают эти рамы «среднячки», которые не то, что не могут воспользоваться преимуществами «топово-спортивной» геометрии, а она может быть даже вредна им?
Я так понимаю, подстилаться под тренды — это просто видимо необходимость, обоснованная стадным инстиктами людей, вкусы которым навязала мода/тренды? Вы не думали над этой мыслью?
Это не наезд, это вопрос и тема для беседы между потенциальным производителем [которому, в России были бы несомененно рады, ибо Формат — ширпотреб с сомнительным качеством, Старк — застряли в прошлом десятилетии со своими перекупными подвесами, Кувалда просто со временем обнаглела и вовсе выпилилась. Доколе?? =) ] и человеком, который любит велотехнику и видит происходящий пиздец в велоиндустрии, которая местами уже не знает как изъебнуться, абы выпустить что-то новое ради нового лишь бы денег стрясти.
Прошёл анкету.
Очень смутил вопрос про подвески:
Какая еда вам нравится:
Борщ, шоколад, тёплая, зелёная, которую надо есть палочками?
Всё смешали. Я так понял вопрос чисто для потребителей.
В свою очередь ответил так, что:
Есть: одношарнирка (Орандж) и многошарнирки.
Многошарнирки в свою очередь делятся на одношарнирки с дополнительными линками (Кона, Трек, Комменс), линк Хорста (Спеш), и ВПП с её горой вариаций (Санта, Интенс, Ети, Джайнт).
Любая из них может быть с вертикальным/горизонтальным и т.д. амортами, высоким шарниром и проч. Причём все многорычажки имеют одинаковый потенциал. Только ВПП сложнее проектиовать и реализовывать. Одни и те же характеристики можно получить разными типами и схемами подвески и плевать как она называется.
Грамотный вопрос про подвески должен звучать около:
Какая подвеска вам нравится, прогрессивная/линейная, важен ли Вам педалкик и готовы ли Вы его принять ради более плавной езды по неровностям, эффективность крутки, зависимость от тормоза.
Лишний раз укореняете в людях что «название подвески» = «её исключительность относительно остальных плебеев».
Очень смутил вопрос про подвески:
Какая еда вам нравится:
Борщ, шоколад, тёплая, зелёная, которую надо есть палочками?
Всё смешали. Я так понял вопрос чисто для потребителей.
В свою очередь ответил так, что:
Есть: одношарнирка (Орандж) и многошарнирки.
Многошарнирки в свою очередь делятся на одношарнирки с дополнительными линками (Кона, Трек, Комменс), линк Хорста (Спеш), и ВПП с её горой вариаций (Санта, Интенс, Ети, Джайнт).
Любая из них может быть с вертикальным/горизонтальным и т.д. амортами, высоким шарниром и проч. Причём все многорычажки имеют одинаковый потенциал. Только ВПП сложнее проектиовать и реализовывать. Одни и те же характеристики можно получить разными типами и схемами подвески и плевать как она называется.
Грамотный вопрос про подвески должен звучать около:
Какая подвеска вам нравится, прогрессивная/линейная, важен ли Вам педалкик и готовы ли Вы его принять ради более плавной езды по неровностям, эффективность крутки, зависимость от тормоза.
Лишний раз укореняете в людях что «название подвески» = «её исключительность относительно остальных плебеев».
Последний раз редактировалось
Без эскизов рам (в начале поста явно нерабочая схема, или со скрытым смыслом. Такого маленького рычага от пера явно недостаточно, чтобы толкать аморт), планируемых геометрий, схем подвесок, расчётной цены продукта разговор ни о чём.
Или тыкните пальцем, я мб что упустил…
Или тыкните пальцем, я мб что упустил…
Последний раз редактировалось
Все почему-то ушли от сути моего коммента и начали спор не туда. Я написал в каком случае род велика не важен.
Ты неверно меня понимаешь. Прочти заново с чего начался спор. Я написал конкретный случай когда род велика не важен. Вы же все почему-то решили рассматривать другой случай. Вплели технику, страховку и чмырите меня) Речь вообще не о том.
Я с тобой полностью согласен
Я согласен, что прыжки не всегда проходят номинально, я согласен, что подвес мягче и т.д. и т.п. Но ты внимательно прочитай, что я написал, без своих додумок и разногласия отпадут.
Я с тобой полностью согласен
Я согласен, что прыжки не всегда проходят номинально, я согласен, что подвес мягче и т.д. и т.п. Но ты внимательно прочитай, что я написал, без своих додумок и разногласия отпадут.
Последний раз редактировалось
Сталь как материал в раме нужна лишь для придания упругости конструкции. Следовательно, нахера делать двухподвесы из стали, когда в качестве упругости уже есть задний амортизатор? Ригиды и хардтейлы с амо вилкой — да, двухподвесы — нахрена?
Двухподвесы из стали делают те, кто не умеет и/или не может работать с алюминием.
GeraRuckus