Рейтинг
+2604.28
голосов: 19
Сила
1395.18
GeraRuckus
С таким-то расходом энергии да, уже не поспоришь)
Хотя если учесть что это «для некоторых», то вообще может быть всё что угодно))) Для некоторых и клубничка может вызвать удушье со смертью) Хоть бы расписали кто такие «некоторые».
Уверены насчёт этого?
За 3-4 часа до нагрузки.
Спортсмены принимают 200-300г углеводов
Я, как диабетик с 13-ти летним стажем, скажу что 200-300 гр углеводов за раз это пЕзда. Это эквивалентно 2,5 л Кока-колы.
И почему-то ни слова про гликемический индекс.
Для некоторых большое поступление глюкозы в последний час перед нагрузкой вызывает негативный эффект из-за гипогликемии
Может ГИПЕРгликемии? Логика где?
За 3-4 часа до нагрузки.
Спортсмены принимают 200-300г углеводов
Я, как диабетик с 13-ти летним стажем, скажу что 200-300 гр углеводов за раз это пЕзда. Это эквивалентно 2,5 л Кока-колы.
И почему-то ни слова про гликемический индекс.
Для некоторых большое поступление глюкозы в последний час перед нагрузкой вызывает негативный эффект из-за гипогликемии
Может ГИПЕРгликемии? Логика где?
Последний раз редактировалось
Очень похоже на самоклюющуюся ответную часть от липучки. Но я не уверен)
Про вынос да, теперь-то уж исправили...
Логику включаем. Рич уменьшен на 5 мм. Это ясно видно: верх рулевой смешён назад от центра.
Логику включаем. Рич уменьшен на 5 мм. Это ясно видно: верх рулевой смешён назад от центра.
«а длина выноса равна 18 мм»
Что за бред? Видно же, что вынос длинный. Было бы 18 мм, то руль перекрывал бы крышечку рулевой.
«Дополнительные 5 мм рича ему даёт рулевая колонка»
Что за бред? Видно же, что верхняя чашка смещена назад.
Что за бред? Видно же, что вынос длинный. Было бы 18 мм, то руль перекрывал бы крышечку рулевой.
«Дополнительные 5 мм рича ему даёт рулевая колонка»
Что за бред? Видно же, что верхняя чашка смещена назад.
Последний раз редактировалось
А зачем было перебирать уйму вариантов? Штангенциркулем 2 раза воспользоваться...
И что ты сидел и высчитывал с калькулятором?) Если рама спроектирована под разные аморты, то производитель указывает под какие. Если под один аморт, то его размер тоже известен)
А какая путаница? 2 числа отличить что-ли трудно?) 222,25 от 215,9 как-то менее заметно отличается нежели 230 от 210?) И там и там цифры разные)
Путаница у тех, кто не разобрался у себя в голове. Не вижу проблем никаких.
Естесн переход на метрику в плане круглых размеров в общепринятой системе единиц, это плюс. Но не сейчас, когда на рынке присутствует и то и то и сколько ещё будут выпускать рамы и аморты под «старые» стандарты — неизвестно.
И что ты сидел и высчитывал с калькулятором?) Если рама спроектирована под разные аморты, то производитель указывает под какие. Если под один аморт, то его размер тоже известен)
А какая путаница? 2 числа отличить что-ли трудно?) 222,25 от 215,9 как-то менее заметно отличается нежели 230 от 210?) И там и там цифры разные)
Путаница у тех, кто не разобрался у себя в голове. Не вижу проблем никаких.
Естесн переход на метрику в плане круглых размеров в общепринятой системе единиц, это плюс. Но не сейчас, когда на рынке присутствует и то и то и сколько ещё будут выпускать рамы и аморты под «старые» стандарты — неизвестно.
С переходом на метрические аморты это никак не связано) Это же просто размеры втулок) Они просто уменьшили разброс размеров для производителей рам. Не более. Обратиться к токарю с ЛЮБЫМ размером втулочек не проблема. Что мешало уменьшить размерный ряд втулок не переходя на метрику?)
В качестве того же спойлера: Вместо 9-ти амортов 12...
В качестве того же спойлера: Вместо 9-ти амортов 12...
Последний раз редактировалось
В чём проще?)
Считают на компе всё, а компу пофиг какие цифры в нём бегают. Хоть в ярдах, локтях и попугаях)
Считают на компе всё, а компу пофиг какие цифры в нём бегают. Хоть в ярдах, локтях и попугаях)
Второе конечно же)
Размеры спокойно переводятся из одного в другой. Технически нет никакх проблем. Какая разница, если аморт по осям будет 222,2 мм или 8,75" ?...
Один плюс — размеры теперь привычные большинству с круглыми цифрами. Дальше одни минусы, но они временные. Скоро всех на новые стандарты переведут и будет норм.
А так ничто не мешало делать эти же аморты и давать размерность в дюймах)
Ну и, если вы все заметили, отношение хода штока к длине аморта уменьшилось на метрических. Т.е. длину аморта теперь используют менее рационально. Но это всё списывают на более лояльные условия для воздушной камеры ifp.
Размеры спокойно переводятся из одного в другой. Технически нет никакх проблем. Какая разница, если аморт по осям будет 222,2 мм или 8,75" ?...
Один плюс — размеры теперь привычные большинству с круглыми цифрами. Дальше одни минусы, но они временные. Скоро всех на новые стандарты переведут и будет норм.
А так ничто не мешало делать эти же аморты и давать размерность в дюймах)
Ну и, если вы все заметили, отношение хода штока к длине аморта уменьшилось на метрических. Т.е. длину аморта теперь используют менее рационально. Но это всё списывают на более лояльные условия для воздушной камеры ifp.
Последний раз редактировалось
Кролики — это не только ценный мех, но 3-4 килограмма диетического легкоусвояемого мяса. Следующий)
Имеется в виду что мощность зависит от отношения площади поршня в ручке к суммарной площади поршней в калипере. Хоть 2 поршня, хоть 4, хоть 6. Только 4 поршня удобнее «распластать» по узкой дорожке диска и эффективнее использовать пространство в калипере.
Последний раз редактировалось
На этом Уззи и так перья длинющие для 26", а тут добавили ещё длиннее… Сомнительный апгрейд в этом плане.
Ну и изменение геометрии уже обсудили, тоже печаль.
Биперу как исполнителю респект.
Тому, для кого он делал — дизреспект за тупую погоню за 650b без толкового обмозгования геометрии дропаутов.
Да и ещё: что мешало соединить нижнюю бонку и ось колеса по прямой линии? Нафиг там изгиб вниз, создающий лишние напряжения?
Ну и изменение геометрии уже обсудили, тоже печаль.
Биперу как исполнителю респект.
Тому, для кого он делал — дизреспект за тупую погоню за 650b без толкового обмозгования геометрии дропаутов.
Да и ещё: что мешало соединить нижнюю бонку и ось колеса по прямой линии? Нафиг там изгиб вниз, создающий лишние напряжения?
Последний раз редактировалось
Что у YT Бинвенидо Альба c амортом?...
На двух великах стоят HT PA12A: одна пара на дёртовом хардтейле уже более 2-ух лет и другая пара уже меняет 4-ую подвесную раму за 3-ий год. Педали плоские, широкие, нейлон хорош (прозрачный брать никогда не стоит — он реально хрупкий), сменные шипы тоже. Перебираю раз в год, неспешная переборка одной педали с заменой смазки — 15 минут. Конструкция простая. По эксплуатации очень доволен. Среда катания: МосОбласть. Минусов не вижу вообще.
Последний раз редактировалось
Может у них перья будут асимметричными) Что, собственно, будет правильнее)
Это технолог решает, а не экономисты...
Экономисты вообще в техпроцесс не лезут. Они могут лишь выдать что-то типа: «себестоимость приемлема, пускаем в производство» или «надо снизить затраты на изготовление иначе не окупится» на основе уже разработанного технологами техпроцесса. Там дальше по обратной связи.
Экономисты вообще в техпроцесс не лезут. Они могут лишь выдать что-то типа: «себестоимость приемлема, пускаем в производство» или «надо снизить затраты на изготовление иначе не окупится» на основе уже разработанного технологами техпроцесса. Там дальше по обратной связи.
А чего я такого написал противоречивого? Объясни.
Я написал что происходит по факту. Я не пишу, что невозможно сделать классную железку как с технической стороны, так и с дизайнерской. Не пишу. Я лишь дал понять, что процесс этот многогранный и в большинстве случаев противоречивый. Читайте внимательнее. Я ничего крамольного не написал. В чём проблема?
Я уверен никто из вас не видел эпюры нагружения каждого узла рамы (линки, перья, коромысла, передний треугольник и тп) и вы точно не знаете, где металл нужен для дела, а где для красоты (я и сам не видел, я это всё пишу как инженер-проектировщик-конструктор-иехнолог). Ведь, повторюсь, железка, разработанная чисто инженером исходя чисто из прочностных/технологических соображений будет уродской с очень большой вероятностью.
Дальше вступают дизайнеры, которые стараются придать техническому скелету приекрасные формы. Если обе ипостасии молодцы, то на выходе мы и получаем красивые, прочные и лёгкие Intense, Evil, Devinci, Giant, Trek и т.д.
Я написал что происходит по факту. Я не пишу, что невозможно сделать классную железку как с технической стороны, так и с дизайнерской. Не пишу. Я лишь дал понять, что процесс этот многогранный и в большинстве случаев противоречивый. Читайте внимательнее. Я ничего крамольного не написал. В чём проблема?
Я уверен никто из вас не видел эпюры нагружения каждого узла рамы (линки, перья, коромысла, передний треугольник и тп) и вы точно не знаете, где металл нужен для дела, а где для красоты (я и сам не видел, я это всё пишу как инженер-проектировщик-конструктор-иехнолог). Ведь, повторюсь, железка, разработанная чисто инженером исходя чисто из прочностных/технологических соображений будет уродской с очень большой вероятностью.
Дальше вступают дизайнеры, которые стараются придать техническому скелету приекрасные формы. Если обе ипостасии молодцы, то на выходе мы и получаем красивые, прочные и лёгкие Intense, Evil, Devinci, Giant, Trek и т.д.
Последний раз редактировалось
Может TPI ?
GeraRuckus