О том и речь. 

Флипмейкер на пампе связки порвал. На пампе. Где вообще прыгать не надо. Дело случая. Неимение техники увеличивает вероятность сделать что-нить не так, вот и вся мысль. 

Ну т.е. тебе нормально, что человек прыгает трампы вот так наобум и подвергает себя опасности?) И пофиг, главное съязвить)

При всём уважении, пусть девочка на хардтейл пересядет и технику поучит. Смотреть страшно.

Очень спорное заявление без контекста или описания ситуации.
Педалкик важен лишь тогда, когда идёт крутка по колбасне. А когда идёт крутка по колбасне, то храповик уже в зацеплении и плевать какой до этого был холостой ход, отдавать будет на любой втулке. В данной ситуации.
А твоё заявление справедливо лишь тогда, когда идёт медленное тошнилово по средней колбасне на низкой передаче с заблокированным колесом, на высокой однорычажке без плавающего крепления тормоза. Что является довольно непредставимым случаем…

Плюсую. 2,5 -> 2,2 это ни разу не сильная прогрессия. Разве что в контексте 120 мм, но тоже не тянет.

А куда крепы под тормоз делись на втором фото в заглаве?)
Апд: отзеркалили.

Все эти «сложности» преспокойно учитываются и исправляются грамотным профилем игл в отверстиях низкоскоростных потоков и шимстеком на байпасных. Проблем нет никаких вообще)
Был у меня как-то Марзокки РокоР с 33 (!!) кликами отскока с адекватным диапазоном и супермелким шагом настройки.
Ничто никому не мешает делать аналогичные вещи на амортах в оба направления)

Что значит «тяжело»?))
Как накрутишь крутилку, так и будет контроллировать. Байк дорогой, аморты будут соотвествующие с разделёнкой нск вск и проч.
Я твою логику понял, он в общем верная, но и ты прочитай ещё раз вдумчиво мой текст.
Зачем нужно «обслуживать» колесо в самом начале? Надо обслуживать в районе сэга и далее. В самом начале наоборот все стремятся уменьшить демпфирование как избыточную силу сопротивления, дабы увеличить чувствительность. Началом можно считать первые 5, ну максимум 10% хода. Сила от упругого элемента в этом сегменте мала, а демфпирования много, в итоге затуп.

Вопрос не в этом, а в том, что зачем передавать демпфированию линейную кинематику подвески? Там же всё равно чёрт знает что творится при работе подвески.
Простой пример для понимания:
Есть некий средний или сильний удар в подвеску, такой, что она срабатывает на половину или на весь ход. График скорости штока от момента удара до его поглощения имеет вид горба, причём восходящая ветвь от нуля до какого-то значения очень резкая, а падающая до нуля (шток останавливает движение) уже более плавная.
Т.к. максимальная скорость в получается в самом начале, мы имеем наиболее сильное демпфирование именно в начале. По ходу движения скорость штока падает, соответсвенно и падает сила демпфирования. С линейной подвеской это происходит так.
Если подвеска постоянно прогрессивная, то этот горб сглаживается, и получается чтопри прочих равных сила демпфирования в начале хода будет меньше и убывать будет медленнее. Т.е. с прогрессивной кинематикой подвески мы получаем априори более плавное демпфирование, чем с линейной.
Ту же логику проделайте с отскоком и получите аналогичный выйгрыш в виде более как раз плавного демпфирования. Повторюсь: это для случая среднего или сильного удара. Мелкие удары не создают такой масштаб работы, там уже больше вмешательства в процесс покрышек и проч и проч и проч. 
В этом случае у нас задействованы нск и вск.

А теперь пусть идёт работа с рельефом: райдер прокачивает радиусы и работает только нск.
Работа тоже может идти с разной скоростью, в идеале это равноускоренное движение и опять же, с увеличением скорости сжатия возрастает сопротивление демпфера, + прогрессивная кинематика, вел проще качать, подвеска меньше мешает.
Вот и вопрос: нахрена демпферу линейная ветвь?

Конструкцию буствальва тоже можно доработать.
Буствальв фактически обеспечивает позиционное демпфирование. Увеличение демпфирования сжатия и отскока по ходу штока. Шимстеки — нет. Не путаем тёплое с мягким)

Вау, я это не оспаривал.

Шта?

Сильной загогулины по нижней ветке быть не может, масштаб такого изменения ничтожен. Синие углы не сильно отличаются друг от друга, но всё таки верхний острее (да, верх-таки нацелен на прогрессию, а низ более линеен, но не охренеть как, если верить этой схеме). Я бы ещё понял такое разделение, если углы были бы из разных типов (острый и тупой, например).
Я так понимаю, что речь всё-таки идёт о переменном использовании элементов: есть возможность поменять их местами и получать грубо говоря:
1) прогрессивное демпфирование и линейный упругий элемент
или
2) прогрессивный упругий элемент и линейное демпфирование (как на картинке)
или
3) и то и то прогрессивное (один аморт сверху)
или
4) и то и то линейное (один аморт снизу)
в зависимости от особенностей трассы, допустим.

Это бы многое объясняло по конструкции рамы, нежели один первый случай.

Я разве писал, что шимстек работает от положения?) Что-то про нелинейность пружины?) Причём тут это вообще?
Я тоже могу писать верные вещи, не относящиеся к теме:
Ветряные мельницы работают от ветра, а не от воды. Давай без лишнего, строго по делу)

Эээ, тогда не проще ли буствэлв вернуть в бачки, чем городить это мракобесие в раме?)

С твоей логикой, ход штока демпферного аморта должен быть под 100 мм. И рычаг линка выпирал бы из рамы. А они примерно одинаковы. На фото стоит обычный серийный Фокс.
Апд: если бы рычажность отличалась в 2 раза, то и аморты по размеру отличались бы в 2 раза. А они если не одинаковы, то отличаются минимально. Так что я пока не согласен с тем смыслом, который ты вкладываешь в эту систему.
Апд2: возможно мы ищем смысл там, где его нет))

Ты имеешь в виду, чтобы упругий элемент работал в прогрессивной кинематике, а демпфер — в линейной?
Зачем? То, что демпфер будет работать в такой же прогрессии, как и пружина — наоборот хорошо. Демпфирование будет сильнее к концу хода, в начале — слабее.
Про рычажность как таковую: на фотках аморты по размеру/длине штока несильно отличаются, и на гифке ходят на примерно одинаковую величину.

Так аморт снизу стоит обычный промышленный, не кастомный какой-то с непривычным размером…

А зачем вообще разделять рычажности для упругого элемента и демпфера?
Нынешний аморт уже сочетает в себе и то и то.
Для подгона под рычажность есть тюны шимстеков и масла разных вязкостей.
С технической точки зрения, навскидку, я не вижу никакого смысла так делить. Разве что если есть цель использовать какие-нить лёгкие пружины мелкого диаметра, внутри пространства которых не изготовить адекватный демпфер, как в классическом аморте…
Есть у кого идеи зачем?)