Рейтинг
+3625.06
голосов: 6
Сила
1979.66
SPY
Александр
Это же Hope, у них все байки или в клеточку или уже крашеные. Что им эти ваши тренды
Это в КК может. В ДХ ловить граммы на переключателе неприлично
Все во имя гармонии со швами =)
Кто ж кувалду моет? Ты б еще полировать предложил
Не нашел из чего они сделаны. Может что-то достаточно мягкое, чтобы еще поддерживать кисть, но уже не якорить ¯\_(ツ)_/¯
Есть принципиальная разница
Есть кареточная труба с немалым количеством стандартов. Есть система шатунов с немалым количеством стандартов. И есть, что удобно, промежуточный интерфейс — каретка, видов которой вагон и маленькая тележка, которая помимо других функций еще и помогает подружить первое со вторым. Не во всех комбинациях, но тем не менее
А вот между рамой и мотором такого промежуточного интерфейса нет. Тут напрямую мотор в раму устанавливается. И унификация производителям не выгодна, т.к. некоторые из них берут габаритами (да и в целом, все двигаются в сторону уменьшения габаритов), а при едином стандарте крепления это крепление, очевидно, будет рассчитано не на самый компактный вариант. И производители компактных решений теряют в таком случае конкурентное преимущество. Плюс это накладывает ограничения на размещение вала относительно креплений, иначе итоговаявысота каретки будет зависеть от мотора. Плюс выделенный объем у компактных вариантов будет использован не полностью. Оптимальнее сместить в этом случае батарею и ЦТ ниже, верно? И нюансов этих тьма. Т.е. проприетарные решения в этом случае эффективнее как раз за счет гибкости в решениях жертвуя унификацией.
Унифицировать-то в теории можно, конечно, но там реально очень много подводных камней, объективных и не очень и производители в этом не заинтересованы
Есть кареточная труба с немалым количеством стандартов. Есть система шатунов с немалым количеством стандартов. И есть, что удобно, промежуточный интерфейс — каретка, видов которой вагон и маленькая тележка, которая помимо других функций еще и помогает подружить первое со вторым. Не во всех комбинациях, но тем не менее
А вот между рамой и мотором такого промежуточного интерфейса нет. Тут напрямую мотор в раму устанавливается. И унификация производителям не выгодна, т.к. некоторые из них берут габаритами (да и в целом, все двигаются в сторону уменьшения габаритов), а при едином стандарте крепления это крепление, очевидно, будет рассчитано не на самый компактный вариант. И производители компактных решений теряют в таком случае конкурентное преимущество. Плюс это накладывает ограничения на размещение вала относительно креплений, иначе итоговаявысота каретки будет зависеть от мотора. Плюс выделенный объем у компактных вариантов будет использован не полностью. Оптимальнее сместить в этом случае батарею и ЦТ ниже, верно? И нюансов этих тьма. Т.е. проприетарные решения в этом случае эффективнее как раз за счет гибкости в решениях жертвуя унификацией.
Унифицировать-то в теории можно, конечно, но там реально очень много подводных камней, объективных и не очень и производители в этом не заинтересованы
Если будут 2 основных стандарта (для самых мощных и среднеиощнях моторов) будет14 + 2 = 16 стандартов. Ну не может 1 стандарт закрыть все потребности. Разве что UDH близок, но таких примеров, где все совпало, буквально единицы
Скорее второе. Рама же под «среднего» катальца в их понимании, а тест-райдер не усредненный, а вполне конкретный и со своими предпочтениями
Да. Диванная аналитика говорит, что не достанет
из чего мы делаем простой вывод, что аэродинамика на Blur всё же проигрывает хардтейлу HighballДа не, никакого вывода не делаем. Результаты гонок с интервалом в год не сравнимы
Но и нижняя труба вышла, мягко говоря, на любителя башгардов
SPY