Прямой эфир
Старк Шутер, двухкоронка, дроп 3 метра на плоскачь)))
Согласен с тобой, видимо неправильно тебя понял. Эффекты, конечно, могут быть очень индивидуальны, ни одно исследование от этого не застрахует.
Про плацебо только я не был бы так категоричен — много вижу как плацебо учитывают и плацебо почти всегда дает позитивный результат. Да и просто люди не в состоянии покоя находятся, исследование их меняет, поэтому много кто делает нормальные контрольные группы.
Про плацебо только я не был бы так категоричен — много вижу как плацебо учитывают и плацебо почти всегда дает позитивный результат. Да и просто люди не в состоянии покоя находятся, исследование их меняет, поэтому много кто делает нормальные контрольные группы.
блин, дивизион-дивизион, есть слово «подразделение», а дивизион — это "Воинское подразделение в артиллерийских, кавалерийских и бронетанковых частях."
А как же ужасная ололо-блокировка при торможении?)
Миша, я хорошо знаю, что такое «randomized double blind placebo controlled trial», у меня все таки высшее образование со специализацией в мат. статистике, и мой научный руководитель занимался методологией таких исследований для лекарств. В том то и дело, что то, о чем я писал, это именно про двойные слепые из хороших журналов. Эти исследования дают реально полезную информацию, и они гораздо лучше, чем ничего. Я просто обращаю внимание, что даже в лучших образцах исследований есть большие проблемы, а уж когда ты берешь «научный консенсус» по какому-то вопросу, то это становится просто мусорной информацией зачастую. Есть много широко известных примеров: научное сообщество десятилетиями сходилось во мнении, что жиры являются главной причиной ожирения, высокое потребление холестерина вызывает проблемы с сердечно-сосудистой системой, высокое потребление соли ведет к высокому давлению, витамины лечат болезни, йогурты имеют большой положительный эффект на пищеварительную систему и др. Сейчас научный консенсус по этим вопросам поменялся. И будет еще много вопросов, по которым научный взгляд переменится на противоположный. При этом практические результаты будут отличатся как от «старой» так и от «новой» научных парадигм.
То, что ты пишешь по поводу объединений/фильтраций исследований для обзорных статей, это хорошо. Но не спасает. Вот на примере кофеина. Если ты ориентируешься на исследования, то кем бы ты ни был, ты будешь принимать кофеин перед гонкой/тренировкой, как у тебя расписано. Мое мнение, что это не верный подход. В случае с кофеином какждый спортсмен должен индивидуально протестировать, как он в его случае работает, и принять решение индивидуально. Мэт Фицджеральд (ссылку на книжку давал выше) пишет, что не все топовые спортсмены принимают кофеин, часть определяют, что он для работает в ноль или даже в минус. Почему это происходит не ясно, человек слишком сложен, чтобы это понять в индивидуальном случае.
Для белков скорее всего результат будет более универсальным, как ты описываешь. Скорее всего будет похожим образом работать у всех, как мне кажется (но это мои фантазии на тему). А вот с витаминами довольно интересно. Скорее всего витамины как раз будут работать для многих спортсменов, что подтверждается наличием поливитаминных комплексов в реальных диетах «элитных» спортсменов (их так называет Мэт Фицджеральд). При этом нет противоречия с результатами исследований, которые говорят, что витамины эффективны только в случае авитаминоза (кстати, оффтопик небольшой, в центральной России у 50-80% недостаток йода, поэтому морскую капусту всем стоит есть). Здесь скорее всего проблема в моем п. 2 — некорректном учете плацебо-эффекта. Все эти randomized double blind placebo controlled trials не учитывают эффект плацебо и прямо это заявляют. А когда проведена такая кампания, как с витаминами, то этот эффект точно есть, точно большой, и точно влияет на спортивные результаты для части людей. Если человек подвержен плацебо-эффекту, то ему витамины поднимут результаты, и нет греха в их включении в рацион.
Сорри за графоманство :)
То, что ты пишешь по поводу объединений/фильтраций исследований для обзорных статей, это хорошо. Но не спасает. Вот на примере кофеина. Если ты ориентируешься на исследования, то кем бы ты ни был, ты будешь принимать кофеин перед гонкой/тренировкой, как у тебя расписано. Мое мнение, что это не верный подход. В случае с кофеином какждый спортсмен должен индивидуально протестировать, как он в его случае работает, и принять решение индивидуально. Мэт Фицджеральд (ссылку на книжку давал выше) пишет, что не все топовые спортсмены принимают кофеин, часть определяют, что он для работает в ноль или даже в минус. Почему это происходит не ясно, человек слишком сложен, чтобы это понять в индивидуальном случае.
Для белков скорее всего результат будет более универсальным, как ты описываешь. Скорее всего будет похожим образом работать у всех, как мне кажется (но это мои фантазии на тему). А вот с витаминами довольно интересно. Скорее всего витамины как раз будут работать для многих спортсменов, что подтверждается наличием поливитаминных комплексов в реальных диетах «элитных» спортсменов (их так называет Мэт Фицджеральд). При этом нет противоречия с результатами исследований, которые говорят, что витамины эффективны только в случае авитаминоза (кстати, оффтопик небольшой, в центральной России у 50-80% недостаток йода, поэтому морскую капусту всем стоит есть). Здесь скорее всего проблема в моем п. 2 — некорректном учете плацебо-эффекта. Все эти randomized double blind placebo controlled trials не учитывают эффект плацебо и прямо это заявляют. А когда проведена такая кампания, как с витаминами, то этот эффект точно есть, точно большой, и точно влияет на спортивные результаты для части людей. Если человек подвержен плацебо-эффекту, то ему витамины поднимут результаты, и нет греха в их включении в рацион.
Сорри за графоманство :)
Прямо по олдскулу темы в последнее время — Кона, Дайнез. Тепрь надо ждать итальянскую линейку вилок 2018 от Марцокки )
Ну тогда у тебя остаётся вариант продать или мучаться дальше. А замена колодок — это недорого, да и занятие интересное, можно потом написать что-нибудь по итогам )))
ничего.
он случается у больных людей если слишком много кетонов и глюкозы вместе в крови и нечем это дело переработать (нету инсулина).
диабетикам (1 типа) и алкоголикам с убитой печенкой- стоит осторожничать.
кетоацидоз — это результат нарушения обмена вещевств, не путай с кетозом, хоть они и похожи отдаленно.
он случается у больных людей если слишком много кетонов и глюкозы вместе в крови и нечем это дело переработать (нету инсулина).
диабетикам (1 типа) и алкоголикам с убитой печенкой- стоит осторожничать.
кетоацидоз — это результат нарушения обмена вещевств, не путай с кетозом, хоть они и похожи отдаленно.
Последний раз редактировалось
А что там с кетоацидозом?
вот кстати странно, читаю на англ — про кето куча информации на англ, используется и атлетами и для бытового похудения, людьми с диабетом 2-го типа чтоб слезть с лекарств (совсем) и иногда даже для эпилептиков.
пытался найти адекватные статьи на русском — нету их, либо очень размыто, либо совершенный бред написан. народ просто не в курсе, если целенаправленно не читают достаточно много материала в оригинале.
пытался найти адекватные статьи на русском — нету их, либо очень размыто, либо совершенный бред написан. народ просто не в курсе, если целенаправленно не читают достаточно много материала в оригинале.
Последний раз редактировалось
Годы идут, а Аухъ не меняется =)
Привет!
Привет!
Миш, если тебе эта тема реально интересна — глянь книжку
«the art and science of low carbohydrate performance»
Она небольшая, на вечер чтения, очень интересная.
Альтернативный так сказать подход. Это работает, проверено на себе. Но тушка привыкает достаточно долго, так что на пару месяцев можно забыть о любых соревнованиях.
«the art and science of low carbohydrate performance»
Она небольшая, на вечер чтения, очень интересная.
Альтернативный так сказать подход. Это работает, проверено на себе. Но тушка привыкает достаточно долго, так что на пару месяцев можно забыть о любых соревнованиях.
плюсую.
полгода на кето, бесконечная энергия. ну точнее в биобаке около 80 000 ккал. вместо обычных 2000-4000 из ЖКТ.
могу проехать 50км эпик с 2000м набора вообще без еды.
я там ниже книгу линканул про это.
полгода на кето, бесконечная энергия. ну точнее в биобаке около 80 000 ккал. вместо обычных 2000-4000 из ЖКТ.
могу проехать 50км эпик с 2000м набора вообще без еды.
я там ниже книгу линканул про это.
Последний раз редактировалось
Это всё, конечно, учитывается в нормальных исследованиях. Разве что это дорого делать, поэтому таких исследований больше на крысах, чем на людях.
Можно гуглить по «randomized double blind placebo controlled trial».
Но даже эти клевые исследования могут показывать разные результаты, потому что одной чистоты эксперимента мало. Могут быть просто разные выборки, приводящие к разным результатам. Например, в одном исследовании проверяли спортсменов уровня сборных возраста 20-25 лет. В другом проверяли людей возраста 40-50 лет, не занимающихся спортом. И пусть они даже живут в одной точке, одинаково питаются, результаты по ним могут значительно прыгнуть. Обычно, конечно, намного более мощные профиты во время спортивных исследований получают те, кто спортом не занимались.
Это тоже фильтруют. Например, объединяют результаты разных исследований с разными вариантами тренировок/дозировок/обследуемых и трактуют результат на данных уже по нескольким статьям.
Вот пример подобной фильтрации для создания одной обзорной статьи:
Можно гуглить по «randomized double blind placebo controlled trial».
Но даже эти клевые исследования могут показывать разные результаты, потому что одной чистоты эксперимента мало. Могут быть просто разные выборки, приводящие к разным результатам. Например, в одном исследовании проверяли спортсменов уровня сборных возраста 20-25 лет. В другом проверяли людей возраста 40-50 лет, не занимающихся спортом. И пусть они даже живут в одной точке, одинаково питаются, результаты по ним могут значительно прыгнуть. Обычно, конечно, намного более мощные профиты во время спортивных исследований получают те, кто спортом не занимались.
Это тоже фильтруют. Например, объединяют результаты разных исследований с разными вариантами тренировок/дозировок/обследуемых и трактуют результат на данных уже по нескольким статьям.
Вот пример подобной фильтрации для создания одной обзорной статьи:
Я совершенно не специалист в спортивном питании, зато хорошо понимаю в мат. статистике и особенностях проведения статистических исследованиях. У абсолютно всех исследований вроде тех, на которых базируется эта статья, есть ряд серьезных проблем. Это все мои мысли на тему, сослаться мне не на что.
1. Методологические проблемы, связанные с сильной переменчивостью людей по реакции на исследуемый фактор.
Поясню сразу на примере. Допустим, мы хотим понять, как рука, в которой держишь ложку, влияет на скорость поедания супа. Возьмем произвольного человека с улицы, дадим ему ложку в случайную руку, и замерим скорость поеданию супа. Сделаем так тысячу раз, и увидим, что в среднем в правую руку ложку давать эффективнее. Понятно, что такая рекомендация подойдет только правшам, т.к. их организм существенно отличается реацией на исследуемый фактор от левшей.
В таких простых случаях это отлавливается кластерным анализом. Но когда исследуешь фактор, который зависит от тысяч индивидаульных особенностей, а его влияние измеряется считанными процентами, то это не отловишь, да и не отлавливают это. Поэтому если ты человеку дашь усредненный оптимальный набор спортпита, то для него это скорее всего окажется далеким от истины. Причем, скажем, выводы по порядку употребления углеводов до тренировки могут оказаться универсально верными для всех, а по белкам нет. Например, возьмем тот же кофеин. Вот в этой познавательной книжке написано, что спортсмены на практике делятся на два выраженных подтипа. Одним кофеин помогает, а другим нет, и даже может быть вреден для результатов. В среднем эффект в плюс, но реально нужно его смотреть на конкретном человеке.
2. Проблемы с эффектом плацебо.
В спортпите большое значение имеет эффект плацебо. Обычно исследования эффект плацебо просто стирают. Однако оценок сколько там плацебо, а сколько химии в общем эффекте в среднем, не делают. А обычно в подобных штуках плацебо имеет очень большое значение по сравнению с чисто химическим эффектам. Поэтому если человек уверен, что витаминки поднимут ему выносливость, то они могут ему поднять ее больше, чем хороший гель. Опять же, все это очень индивидуально, и крайне сложно оценивать эффект лично для тебя на основе статистических экспериментов.
3. Проблемы с честностью экспериментов.
Мой знакомый врач рассказывал такую интересную штуку, что результаты вполне академичных экспериментов (речь о лекарствах) оказываются значимо скоррелированы с тем, кто заказчик исследования. При этом я не видел в метаисследованиях, чтобы указывали кто оплачивал музыку.
Поэтому мне кажется, что если заморачиватся на оптимальное питание, то на исследования имеет смысл смотреть только как на первичный ориентир. Дальше имеет смысл внимательно перепроверить эффекты.
1. Методологические проблемы, связанные с сильной переменчивостью людей по реакции на исследуемый фактор.
Поясню сразу на примере. Допустим, мы хотим понять, как рука, в которой держишь ложку, влияет на скорость поедания супа. Возьмем произвольного человека с улицы, дадим ему ложку в случайную руку, и замерим скорость поеданию супа. Сделаем так тысячу раз, и увидим, что в среднем в правую руку ложку давать эффективнее. Понятно, что такая рекомендация подойдет только правшам, т.к. их организм существенно отличается реацией на исследуемый фактор от левшей.
В таких простых случаях это отлавливается кластерным анализом. Но когда исследуешь фактор, который зависит от тысяч индивидаульных особенностей, а его влияние измеряется считанными процентами, то это не отловишь, да и не отлавливают это. Поэтому если ты человеку дашь усредненный оптимальный набор спортпита, то для него это скорее всего окажется далеким от истины. Причем, скажем, выводы по порядку употребления углеводов до тренировки могут оказаться универсально верными для всех, а по белкам нет. Например, возьмем тот же кофеин. Вот в этой познавательной книжке написано, что спортсмены на практике делятся на два выраженных подтипа. Одним кофеин помогает, а другим нет, и даже может быть вреден для результатов. В среднем эффект в плюс, но реально нужно его смотреть на конкретном человеке.
2. Проблемы с эффектом плацебо.
В спортпите большое значение имеет эффект плацебо. Обычно исследования эффект плацебо просто стирают. Однако оценок сколько там плацебо, а сколько химии в общем эффекте в среднем, не делают. А обычно в подобных штуках плацебо имеет очень большое значение по сравнению с чисто химическим эффектам. Поэтому если человек уверен, что витаминки поднимут ему выносливость, то они могут ему поднять ее больше, чем хороший гель. Опять же, все это очень индивидуально, и крайне сложно оценивать эффект лично для тебя на основе статистических экспериментов.
3. Проблемы с честностью экспериментов.
Мой знакомый врач рассказывал такую интересную штуку, что результаты вполне академичных экспериментов (речь о лекарствах) оказываются значимо скоррелированы с тем, кто заказчик исследования. При этом я не видел в метаисследованиях, чтобы указывали кто оплачивал музыку.
Поэтому мне кажется, что если заморачиватся на оптимальное питание, то на исследования имеет смысл смотреть только как на первичный ориентир. Дальше имеет смысл внимательно перепроверить эффекты.
А Маниту специально для него новую Дораду 29 придумали…
Объезды там есть у всего, кроме спуска на большом уклоне
pandatop