Рейтинг
+2604.28
голосов: 19
Сила
1395.18
GeraRuckus
Мне тогда каждый год надо было ники менять)
GeraCody
GeraPusher
GeraKiez
GeraExtremeX7
GeraBeat
GeraKuvalda
GeraAurum
GeraSpicy
GersVoltageFR
GeraCody
GeraPusher
GeraKiez
GeraExtremeX7
GeraBeat
GeraKuvalda
GeraAurum
GeraSpicy
GersVoltageFR
Вопрос привычки и геометрии конкретного дёрта.
Высота вилки не влияет на эти рассчеты что насколько руль поднимается, настолько он и становится ближе по горизонтали.
Ага, если угол рулевой 45 град...
а стальная резьбовая вставка, задача которой — защита резьбы от повреждения/износа и прикипания к резьбе оси, как может случиться с алюминиевой осью в алюминии.Скорее только первое, ибо
1) алю не прикипает к алю
2) даже если бы и прикипал, то заводские алю детали анодированы и контакта Ме-Ме по факту нет
Согласен. Но какая это разница в контексте нашего спора?)
И я тебе объяснил)
Аморт = упругий элемент + демпфер. БОльшая часть энергоёмкости кроется в упругом элементе.
Аморт = упругий элемент + демпфер. БОльшая часть энергоёмкости кроется в упругом элементе.
Последний раз редактировалось
Да, я же писал выше. Интересно сравнить, что более выгодно будет: рама с низкой рычажностью и, как следствие, коротким и жёстким амортом или рама с высокой рычажностью и, как следствие, длинным и мягким амортом.
Чёт мы не понимаем друг друга)
Чёт мы не понимаем друг друга)
Читай внимательнее)
Я написал расчёт для Ме пружины. НЕ ДЛЯ АМОРТИЗАТОРА. Для пружины, для голой пружины. Потом даже добавил про амортизатор, что в нём есть демпфер и энергоёмкость возрастает.
Где ты тут силу видишь?
Это расчёт энергоёмкости, а не силы. Открой школьный учебник физики, там есть эта формула.
Квадрат берётся от интегрирования по ходу.
Энергия — площадь под графиком «перемещение-сила». ВышМат был?)
http://www.indigomath.ru/formuly-po-fizike/zakony-sohranenija-mehanicheskoi-ehnergii/potencialnaja-ehnergija-szhatoi-rastjanutoi-pruzhiny.html
Я написал расчёт для Ме пружины. НЕ ДЛЯ АМОРТИЗАТОРА. Для пружины, для голой пружины. Потом даже добавил про амортизатор, что в нём есть демпфер и энергоёмкость возрастает.
Где ты тут силу видишь?
Это расчёт энергоёмкости, а не силы. Открой школьный учебник физики, там есть эта формула.
Квадрат берётся от интегрирования по ходу.
Энергия — площадь под графиком «перемещение-сила». ВышМат был?)
http://www.indigomath.ru/formuly-po-fizike/zakony-sohranenija-mehanicheskoi-ehnergii/potencialnaja-ehnergija-szhatoi-rastjanutoi-pruzhiny.html
Последний раз редактировалось
Погуглил, на примере обычных стальных пружин Fox (400 для 2,8" (идущие для 216х63 и 222х70) против 350 для 3,25" (идущие на 241х76)) разница порядка 90 гр. в пользу короткой жёсткой.
Сравнение а-ля какой-нить Трек Сешн с 222х70 и какая-нить Демо 8 с 241х76. На этом примере короткая жёсткая легче длинной мягкой...
Ты же сравнивал одинковые по длине пружины, что не вписывалось в моё объяснение.
Я сразу написал: нужны конкретные цифры конкретных сетов. Не факт, что тенденция в общем выйгрыше низких рычажностей.
https://www.sicklines.com/gallery/data/529/fox_400x2_5.jpg
https://www.sicklines.com/gallery/data/529/fox_450x325_coil_spring.jpg
https://www.sicklines.com/gallery/data/529/FoxSpring300x324.jpg
Сравнение а-ля какой-нить Трек Сешн с 222х70 и какая-нить Демо 8 с 241х76. На этом примере короткая жёсткая легче длинной мягкой...
Ты же сравнивал одинковые по длине пружины, что не вписывалось в моё объяснение.
Я сразу написал: нужны конкретные цифры конкретных сетов. Не факт, что тенденция в общем выйгрыше низких рычажностей.
https://www.sicklines.com/gallery/data/529/fox_400x2_5.jpg
https://www.sicklines.com/gallery/data/529/fox_450x325_coil_spring.jpg
https://www.sicklines.com/gallery/data/529/FoxSpring300x324.jpg
Энергоймкость аморта — это энергия, которую может поглотить аморт, сработав на полный ход. Измеряется в джоулях.
Как пример для Ме пружины:
E=k*(x^2)/2. k — жёсктость пружины (Н/мм), x — ход пружины (мм).
У аморта расчёт сложнее, т.к. прибавляется энергоёмкость демпфера компрессии. А это уже динамическая велчина и зависит от скорости сжатия, которая в каждый мм хода разная.
Как пример для Ме пружины:
E=k*(x^2)/2. k — жёсктость пружины (Н/мм), x — ход пружины (мм).
У аморта расчёт сложнее, т.к. прибавляется энергоёмкость демпфера компрессии. А это уже динамическая велчина и зависит от скорости сжатия, которая в каждый мм хода разная.
> под одинаковостью я подразумеваю длину по осям, ход штока и одинаковый сэг.
Ну, дружище, мало ли что ты подразумевал) Я что вижу, то и читаю.
>Да ладно, серьёзно? А я в первом комментарии ветки о чём написал?
Пока я не упомянул сэг, речи о нём и не было.
Вот теперь разобрались.
PS народ, объясните как цитаты вставлять...
Ну, дружище, мало ли что ты подразумевал) Я что вижу, то и читаю.
>Да ладно, серьёзно? А я в первом комментарии ветки о чём написал?
Пока я не упомянул сэг, речи о нём и не было.
Вот теперь разобрались.
PS народ, объясните как цитаты вставлять...
Последний раз редактировалось
И не надо выворачивать мною написанное, пожалуйста) Читай внимательнее.
На твоём примере 3,0 —> 2,0 и 3,0 —> 2,3 с одинаковым ходом и амортами выйдет следующее:
Первый случай выдаст больше сэга, чем второй. Это разве неважно? Кому охота на чоппере ездить? А если зафиксировать одинаковый сэг, то да, первый случай будет устойчивее на пробой, но тогда жёсткости амортов не могут быть одинаковы (я специально этот момент предварительно уточнил у тебя и задал соответсвующий вопрос), при одинаковом сэге в первом случае нужна пружина жёстче, чем для второго.
Образно, ты пытаешься через три точки провести одну прямую, их соединяющую, и выдаёшь это за общий случай. А это не так. Это частный случай, иногда через три точки можно провести одну прямую, а в общем случае — нет, надо уточнять другие моменты.
Первый случай выдаст больше сэга, чем второй. Это разве неважно? Кому охота на чоппере ездить? А если зафиксировать одинаковый сэг, то да, первый случай будет устойчивее на пробой, но тогда жёсткости амортов не могут быть одинаковы (я специально этот момент предварительно уточнил у тебя и задал соответсвующий вопрос), при одинаковом сэге в первом случае нужна пружина жёстче, чем для второго.
Образно, ты пытаешься через три точки провести одну прямую, их соединяющую, и выдаёшь это за общий случай. А это не так. Это частный случай, иногда через три точки можно провести одну прямую, а в общем случае — нет, надо уточнять другие моменты.
Последний раз редактировалось
ЛР важно тогда, когда нам надо обеспечить конкретный сэг и конкретную силу на пробой и работу в районе сэга по желанию. Вот когда нам важно учесть все эти параметры, вот тогда и важно рассматривать ЛР. Никто не хочет катать с сэгом 10% и при этом пробивать подвеску. Также никто не хочет катать с сэгом 40% и при этом не использовать подвеску на весь ход. Это утрировано конечно, но мне важно передать смысл.
Подожди, зачем ты смешал всё в кучу? Ты понял о чём я вообще?)
Ок, с воздушкой понятно. Пружинные надо сравнить.
Дано (чисто для смысла) :
1) Рама с ходом 160 под аморт 200х51 с пружиной 450 лбс
2) Рама с ходом 160 под аморт 200х57 с пружиной 350 лбс
Энергоёмкости амортов примерно одинаковы (можешь проверить сам)
Что выгоднее по массе будет? Вот что я имел в виду.
А то ты сравнил зачем-то 2 воздушных аморта и 2 пружины разной жёсткости) К чему это сравнение вообще? К чему оно привязано?
Ок, с воздушкой понятно. Пружинные надо сравнить.
Дано (чисто для смысла) :
1) Рама с ходом 160 под аморт 200х51 с пружиной 450 лбс
2) Рама с ходом 160 под аморт 200х57 с пружиной 350 лбс
Энергоёмкости амортов примерно одинаковы (можешь проверить сам)
Что выгоднее по массе будет? Вот что я имел в виду.
А то ты сравнил зачем-то 2 воздушных аморта и 2 пружины разной жёсткости) К чему это сравнение вообще? К чему оно привязано?
Последний раз редактировалось
Нет. Читай внимательнее с самого начала. Нельзя утверждать то, что ты говоришь без оговорок про сэг.
Если аморты одинаковы, то и пробой одинаков вне зависимости от ЛР.
Аморт воспринимает всю энергию. Аморт. И ему пофигу по какой форме ЛР ему передастся энергия. Она что так придёт полностью, что эдак придёт полностью. Чего непонятного?)
Если аморты одинаковы, то и пробой одинаков вне зависимости от ЛР.
Аморт воспринимает всю энергию. Аморт. И ему пофигу по какой форме ЛР ему передастся энергия. Она что так придёт полностью, что эдак придёт полностью. Чего непонятного?)
Тогда ты не прав(
У идентичных амортов идентичная энергоёмкость. И аморту пофиг какой ЛР, если он может поглотить конкретное количество энергии.
Я к чему: ты данных в исходную задачу не доложил, чтобы делать выводы про склонность к пробою на пологом конце ветви ЛР.
А теперь как надо:
Если у нас одинаковые подвески и аморты с разницей лишь в форме и числах ЛР, то надо вводить значение СЭГ-а для корректности постановки задачи. А ты не ввёл.
Это как утверждать, что человек, рождённый в сентябре младше человека, рождённого мае. И пофиг, что сентябрьский рождён в 43-ем, а майский — в 45-ом)
Понимаешь о чём я?)
Апд: почитай, там косвенно рассмотрен наш спор
yadi.sk/d/BNEaHL5n3LyyGR
У идентичных амортов идентичная энергоёмкость. И аморту пофиг какой ЛР, если он может поглотить конкретное количество энергии.
Я к чему: ты данных в исходную задачу не доложил, чтобы делать выводы про склонность к пробою на пологом конце ветви ЛР.
А теперь как надо:
Если у нас одинаковые подвески и аморты с разницей лишь в форме и числах ЛР, то надо вводить значение СЭГ-а для корректности постановки задачи. А ты не ввёл.
Это как утверждать, что человек, рождённый в сентябре младше человека, рождённого мае. И пофиг, что сентябрьский рождён в 43-ем, а майский — в 45-ом)
Понимаешь о чём я?)
Апд: почитай, там косвенно рассмотрен наш спор
yadi.sk/d/BNEaHL5n3LyyGR
Последний раз редактировалось
Трунион или нет — разница лишь в «башке», у меня нет инфы по тому, какая «башка» легче: трунионовская или классическое ухо.
Т.е. я не могу утверждать, что трунион аморт легче/тяжелее классического с одинаковыми ходами штоков.
Т.е. я не могу утверждать, что трунион аморт легче/тяжелее классического с одинаковыми ходами штоков.
GeraRuckus