Зато ДН-шники в восторге!)) 

Во-первых, полагаю, что подавляющее большинство из тех, кто подобные вопросы задаёт, эту раму никогда не купят — с каким стаканом ни сделай...

Во-вторых, то, что предлагалось — ЕС44 под «конус» — действительно, не самый очевидный вариант (особенно для тех, кто никогда раньше с таким решением не сталкивался или просто не обращал на него внимания).

По большому счёту, это «рудимент», оставшийся «в наследство» от ставшего (де-факто) «стандартом» в конце «нулевых» ZS44, когда массу имевшихся на руках у райдеров подобных рам вдруг в одночасье потребовалось «подружить» с новым – коническим – штоком! Тогда даже рулевые с подобной чашкой мало кто выпускал: КенКрик, Нюкпруф да Хоуп, пожалуй…

Т.е. решение это было скорее «вынужденным» — и зачем спустя 15 лет сознательно «пихать» его на новую раму – вообще не понятно!

Читаю всё это про «массу вопросов» и не перестаю удивляться: на кого, КОГО ориентирован ваш продукт?!!! На «бабку у подъезда»? На «десятилетнего пацана»,  по случайности оказавшегося с родителями в условном «спортмастере»?.. Вы эти свои рамы сотнями и тысячами, что ли, продавать рассчитываете?..

Или всё же на людей увлечённых, энтузиастов, которые во всех этих «стаканах» едва ли не лучше вашего шарят?..   

а потом е.итесь и изготавливайте так, чтоб он соответствовал красивому дизайну. Гидроформинг, штамповка, фрезеровка, нормальный металл в конце концов, а не пластилин под названием АМг6 — всё это будет стоить денег, но только так можно сделать Продукт.

да-да, конечно… А потом окажется, что офигенски красивая и вся такая суперская отечественная рама по цене почему-то вышла раза в полтора (или два – «серия»-то по-любому небольшая будет) дороже большинства аналогов от всемирно известных брендов, и все «советчики» такие: «неее, ну это оверпрайс…»…

Из интересного:

Спасибо за спойлер — как будто бы даже как бы посмотрел..)))

Спасибо!

Ну так до чего договорились-то? Поделитесь, пожалуйста, результатами!)

Простыми словами как бы колено больше в предногрузке постоянной. 

Вот это, кстати, прям, да – в точку! По крайней мере, в моём случае (когда пробовал ставить шатуны покороче) именно так и «ощущалось» – как будто свободу движения у суставов ограничили и они постоянно в напряжении оставались, без фазы «отдыха»… Звезду переднюю, нет, не менял… Травмы, хроника… увы, не без этого!))

Мне такую версию слышать доводилось, что более короткие шатуны позволяют поддерживать более высокий каденс (собственно, поэтому «шоссеры» на них и переходят), — вроде, вполне правдоподобно звучит.

Сам когда-то тоже пробовал ставить (на МТБ) и 170, и 165 (хотя, может, это тоже 170 были – не помню уже точно) – не понравилось (нагрузка на колени, действительно, как будто бы повыше) и вернулся на «стандартные» 175. А на новую «моду» — пох. 

аж слеза навернулась!..))))

А я бы попробовал.

Так, собственно, что мешает? Мы морально поддержим!

Взлетит — хорошо. Не взлетит — останется история.

Будет на что тебе, Антоха, покушать — хорошо, не будет — ну, навсегда запомним тебя как энтузиаста и сподвижника..))

Ну, раз уж сам «маэстро» в этой теме появляется, то поделюсь ещё парой соображений))

Абсолютно уйти от «кастома» вряд ли получится. 
Но можно попробовать «совместить» с «серией». Например, передние треугольники делать, как обычно, двух (или трёх) ростовок, но с как можно более «усреднённой» геометрией, чтобы пользователь мог уже сам «кастомизировать» её по своему вкусу при помощи дополнительных тех. решений. Т.е. поставить полуторный (прямой!) рулевой стакан с углом, скажем, 65 град. (если речь об эндуро-байке), чтобы при помощи «энглсета» можно было бы сделать и «околокантрийные» 67, и вполне себе «бодрые» 63. Так же и с высотой/углом подседелки ­– не бросаться в крайности.

А с задним треугольником (либо перьями) поступить так (просчитать, что будет проще/дешевле): либо тоже сделать 2-3 «фиксированных» размера (с разной длиной, скажем, 435/440/445 мм) – и ставить их не только (либо «не столько») в зависимости от ростовки рамы, но и по желанию конкретного заказчика (например, если кто-то захочет перья 445 на раме размера «С» или, наоборот, 435 на «Л-ке» — да не вопрос), либо вообще – только один, но с возможностью изменения положения задней оси относительно каретки по длине (иными словами – с изменяемым «чейнстеем») – например, при помощи флип-чипа или сменных дропаутов.

В любом случае, желаю удачи!

Предположу, что речь идёт о поломке штоков амортов из-за дополнительной изгибающей нагрузки (извините, если «по-колхозному» выражаюсь, — не технарь), возникающей при использовании  в системах подвески длинных йок-линков. Фокс даже специальное «Заявление» по этому поводу выпустил с перечислением моделей рам, на которых имеется (может возникнуть) подобная проблема. И практикой, к сожалению, это уже подтверждено. 

Думаю, что «Все в восторге» не от конкретной «бизнес-модели», а от самого факта того, что «широко известный в узких кругах» умелец и просто позитивный чел, вдруг неожиданно «вышел из небытия», да не просто вышел, а с новым «общественно-значимым» проектом!

Т.е. новому «движу» все (и я, в том числе) радуются!))

В остальном, увы, возразить нечего: сам я тоже мог бы взять «серийную» Кувалду лишь в том случае, если бы все-все её параметры в точности совпали с моими «представлениями о прекрасном»… что, конечно, маловероятно. 

Весьма странная, как по мне, причина..)) Но за ответ спасибо!