Принципиально плоская цепь не делает её лучше или хуже. Но она нужна, чтобы отличать 1-е поколение 12-скоростных трансмиссий (с обычной цепью, с линками «косточкой») срам и 2-е (с плоской цепью сверху). Эти поколения не совместимы, различия в диаметре роликов, высоте цепи и её ширине. Кассеты и переключатели тоже разные, насчет передних звезд — хз, наверное тоже отличвются.
Так что наличие или отсутствие плоской цепи позволяет различать в пачке шоссейников или кантрийщиков нищебродов от прогрессивных.

и золотого цвета!

хитро они, респект маркетологам. Фишка еще в том, что практически любую HG-кассету можно упилить до 7-скоростей, выкинув ненужные большие звезды и добить ширину проставками, а вот с xD такое уже не получится — изволь покупать дх-кассету.

понятно, что унификация. Только вот унификация какая-то условная: дх-втулки не совместимы с никакими другими велосипедами, а дх-кассеты хоть формально и совместимы по барабану, но в здравом уме их никто не поставит на не-дх велосипед. Поэтому и недоумение: если эти 7-скоростные кассеты являются стандартом де-факто уже много лет (только вот сколько: 10? 20? всегда?), то конструкция оказывается комичной и бестолковой.

Посмотрел на форму новой кассеты и созрел вопрос. Я правильно понимаю, что в ДХ используются втулки увеличенной ширины (для большей жесткости колеса) со стандартным барабаном, но на который одевается узкая кассета, использующая лишь 70% ширины?

А в чем смысл, это исторически так сложилось? Кто-то сейчас использует в ДХ кассеты полной ширины? Кроме д-ра Гонзо, который на ДХ-байке в горки ездит и поэтому полноразмерную кассету ставит, его исключаем

Ага, вот будет очередная регулировка, от которой будет сложно ощутить эффект и которой никто не будет пользоваться. Из плюсов: на веле появятся длинная блестящая штанга с парой подшипников и линков, привлекающих внимние. Минусы: всё это будет требовать обслуживания и люфтить, когда обслуживание пропустишь. Ну а если плоскости слегка не соблюсти — то еще и скрипеть при торможении.

но теперь он обучился, и обратной дороги нет

Я не хотел выступать в роли главного критика, но почему-то в комментариях все расплываются от позитива, и никто о реальных недостатках не упоминает. Так что придется всё-таки написать.

Прежде всего, за самодельную раму — нереальный респект. Рама выглядит круто и совсем не по-гаражному.
Стиль — не мой, но это дело вкуса. Форма перьев, их обработка и сварка — всё выглядит очень качественно.

А теперь, собственно, к критике. От рамы сходу тянет олдскулом, типичная такая banshee rune (причем первых версий), и это не комплимент. С тех пор велосипеды заметно эволюционировали, и то, что ТС преподносит как фишку, на самом деле является атавизмом.

Что конкретно мне не нравится:
1. рычажность очень большая (да, про это писали три раза). ТС преподносит это как фишку, но это нифига не фишка. Чем выше рычажность — тем больше проявляется конечная жесткость элементов рамы и тем слабее реагирует на настройки аморта, причем этот эффект конечной жесткости ощущается не как мягкая подвеска, а как прыгающий ашан-байк. Величина эффекта квадратична значению рычажности. Я знаю, о чем говорю — ездил на байках с рычажностью от 2.0 до 3.0, и та же блокировка в этих велосипедах отличается невероятно, хотя проблемы не только в блокировке: средняя рычажность 3.5 — это необходимость применять максимально жесткие тюны и высокое давление в банке даже для среднего веса, а для людей с весом чуть выше среднего это будет просто своеобразный отсекающий фильтр.

2. Связанная вещь: размер и форма линка. Если посмотреть на любой современный велосипед, то у него линк будет сделан из одной детали (ну или жестко скручен на болтах) и раза в полтора шире. Это не просто дань стилю и для установки труннионов, но и для жесткости рамы. Да блин, у меня на карбоновом кантрийнике 10-летней давности линк массивнее был сделан.
Короче, применение более массивного и широкого линка позволит и установить труннион аморт, и жесткость рамы увеличить, и рычажность уменьшить. Хотя для полноценного решения проблемы рычажности нужно перерабатывать и нижнее крепление аморта.

3. Мелкие замечания: отсутствие косынок как на подседельной трубе, так и на рулевой у меня вызывает вопросы к накоплению усталости. Антискват имхо великоват: в 2016-м году на 34-й звезде спереди никто не ездит, в стоке на эндурики ставится 32 или даже 30. 

В целом, можно всё оставить как есть и радоваться жизни. Но при этом нужно осозновать, что байк сделан по старым канонам. А если хочется расширять производство, то нужно это учитывать.

А еще, к сожалению, многие бренды не только начинались с гаражей и мелких партий, но там же и заканчивались, неправильно оценив рынок сбыта и себестоимость производства…

в принципе, согласен. Но это не совсем устоявшееся, трек так свои не называет.

А что, есть какое-то общеустоявшееся и благозвучное название для однорычажок-с-шарниром-совмещенным-с-осью-заднего-колеса?
Судя по тому, что бот снизу тоже использовал этот термин, он пошел в народ)

Ни в одну из вышепоказанных рам не лезет 2х900. В том-то и дело, что это большая редкость (в скотт, наверное, полезет). Есть рамы для 2х800, а есть рамы, где можно пихать 650 + 950, что в сумме дает то же самое. Сравниваем рамы одной ростовки L, естественно. В XL или в S ситуация будет другой.

Для себя я уже давно смирился, что в хардтейл или гревел можно пихать что угодно, кантрийный подвес должен вмещать 1.5-1.6л, а эндурик должен вмещать одну большую бутылку на 900 или 950. Хотя на эндурике мне воды больше всего и не хватает.

А в какой компоновке они не упираются? Покажи двухподвес, где можно ставить две фляги по 900? Варианты под рамой или сверху рамы не рассматриваем.
Как аморт не ставь, да еще и с современным занижением стендовера — место внутри рамы сильно ограничено. Относительно много пространства остается внутри рамы у хардтейлов, или у скотта с полностью скрытым амортом.
Во всех остальных компоновках места для двух бутылок хватает едва-едва, и поэтому одна бутылка почти всегда оказывается с ограничением по размеру. Мелкие ростовки всегда страдают больше, но и даже в L-ках ограничение остается.

Получились угловатые M8120, только в 2 раза дороже и с бушингами в комплекте. Кажется, шимана остается вне конкуренции в сегменте трейловых контактных педалей.

Можно десять лет что-то делать определенным образом и не понимать, что что-то не так, а потом один раз попробовать по-другому, и офигеть от того, «как же я раньше делал через жопу!». Причем это может относиться буквально ко всему.

А что крышка такая не яркая? Как иначе все узнают, что у меня в велосипеде дорогущая погремушка стоит?

как это, «потока нет»? Сальник полый, имеет полость в форме тора внутри, по которой и проталкивается новая смазка. Старая выползает наверх.
Работать такая процедура вполне может, если нижнее уплотнее (в сторону штанов) сделать более плотным, чем верхнее (наружу).
Но вот только возникает вопрос, как в целом такой пыльник-сальник работать будет, насколько эти сопли потом будут лезть наружу при обычной эксплуатации.

Не могу сказать за всех, но я вообще не могу смотреть ни ролики GMTN, ни GCN. От просмотра в большинстве случаев остается ощущение искусственности темы, шаблонности сценария и растянутости.
Я понимаю, что велотема в целом не дает так много новых идей и событий, о которых можно интересно рассказывать, но в погоне за количеством контента невозможно достичь его качества. Ну, может станок крутить под них можно, я не пробовал.

А могли бы заодно заявить, что их ось на 50% жестче пустотелой и поэтому в 2 раза лучше передает усилие с левого шатуна на звезду…

Ну и отлично, наконец-то. Будем наблюдать, как работает.